Постанова № 141389090 у справі № 904/2612/24 від 27.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м.Дніпро

Справа № 904/2612/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко Г.В.,

представника ТОВ «Аста» - Заєць П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/2612/24

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (вулиця Сімферопольська, будинок 2Н, приміщення 263-265, місто Дніпро, 49005)

у справі:

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, місто Дніпро, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» (вулиця Собінова, будинок 1, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 32281016)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті» (проспект Слобожанський, будинок 27, кімната 1, місто Дніпро, 49083; ідентифікаційний код юридичної особи 44596183)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад змісту рішення господарського суду першої інстанції:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,6179 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442229012101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,3046 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442249912101)) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (код ЄДРПОУ 32281016) вчиняти будь-які дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці площею 0,6179 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0143, розташованій за адресою: пр-т Слобожанський, 31Д, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442229012101); заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. К

16.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» кошти у сумі 5 307 663 грн, отримані за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4844,80 грн за подання позовної заяви, 7267,20 грн за подання апеляційної скарги та 9689,60 грн за подання касаційної скарги.

06.01.2026 та 18.06.2026 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

27.07.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення 17.07.2026 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81430245;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 81430245;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав ТОВ «АСТА» шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про скасування постанови від 17.07.2026 та припинення вчинення дій, спрямованих на її примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 (повний текст складено 13.08.2026) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на дії приватного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення 17.07.2026 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81430245. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» штрафу у розмірі 5 100,00 грн у виконавчому провадженні № 81430245. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про скасування постанови від 17.07.2026 та припинення вчинення дій, спрямованих на її примусове виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що приватний виконавець передчасно наклав на ТОВ «Аста» штраф за невиконання судового рішення, не встановивши відсутності поважних причин його невиконання та не надавши належної оцінки обставинам, повідомленим боржником.

Суд зазначив, що перебування земельної ділянки в оренді ТОВ «Індастріал Сіті», розташування на ній об`єкта будівництва та наявність зареєстрованих спеціальних майнових прав фізичних осіб є об`єктивними обставинами, які впливають на можливість виконання рішення та потребують перевірки. При цьому ТОВ «Аста» не може одноосібно припинити права осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні, а підписання одностороннього акта повернення земельної ділянки саме по собі не забезпечить реального виконання судового рішення. Звернення товариства до орендаря з пропозицією припинити договірні відносини та повернути земельну ділянку ще до відкриття виконавчого провадження суд оцінив як добросовісну поведінку, спрямовану на виконання рішення.

Водночас постанова про накладення штрафу не містить мотивованої оцінки наведених боржником обставин, а саме лише посилання приватного виконавця на те, що відповідні питання були або мали бути досліджені під час розгляду справи, не підтверджує невиконання рішення без поважних причин.

Крім того, суд установив, що визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2026 десятиденний робочий строк для виконання рішення спливав 21.07.2026 включно, а тому перевірка його виконання та вирішення питання про накладення штрафу могли здійснюватися не раніше 22.07.2026. Натомість постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн приватний виконавець виніс 17.07.2026, тобто до закінчення наданого боржнику строку. Сукупність зазначених обставин стала підставою для задоволення скарги ТОВ «Аста».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі № 904/2612/24 якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відмовити у повному обсязі.

Зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно та неправильно дослідив і оцінив докази, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків про відсутність належного мотивування постанови про накладення штрафу і передчасність її винесення.

Апелянт стверджує, що висновок про невиконання рішення без поважних причин зроблено за результатами дослідження письмової відповіді ТОВ «Аста» від 14.07.2026 та доданих до неї документів. При цьому обов`язок виконавця оцінити поважність причин невиконання рішення не передбачає необхідності детального спростування кожного аргументу боржника, а полягає в оцінці наведених обставин у сукупності з його поведінкою.

На думку апелянта, обставини передання земельної ділянки в оренду, здійснення будівництва та виникнення прав третіх осіб існували під час розгляду справи й були або мали бути предметом судового дослідження. Незважаючи на їх наявність, Верховний Суд зобов`язав ТОВ «Аста» повернути земельну ділянку, а приватний виконавець не наділений повноваженнями переглядати відповідні висновки чи ставити під сумнів обраний судом спосіб захисту. Саме лише посилання на складність виконання рішення, як зазначає апелянт, не підтверджує об`єктивної неможливості його виконання.

Приватний виконавець також вважає, що боржник не вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішення, обмежившись направленням орендарю листа з пропозицією припинити договірні відносини. Наголошує, що саме ТОВ «Аста» повинно ініціювати необхідні юридичні та фактичні дії для повернення земельної ділянки, зокрема взаємодіяти з іншими особами, вирішувати питання припинення відповідних правовідносин та, за потреби, звертатися до суду за роз`ясненням рішення. Звернення за таким роз`ясненням є правом не лише виконавця, а й сторін виконавчого провадження.

Заперечуючи проти висновку про передчасність накладення штрафу, апелянт зазначає, що до закінчення десятиденного робочого строку боржник повідомив про неможливість виконання рішення, чим, на його думку, фактично підтвердив, що не виконає його й після спливу цього строку. Тому винесення постанови 17.07.2026, як стверджує апелянт, не порушило прав боржника та не вплинуло на обґрунтованість застосування штрафу. Додатково посилається на те, що накладення штрафу не позбавляло товариство можливості виконати рішення, оскільки постановою встановлено новий строк для його виконання.

Позиція учасників справи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аста» заперечує проти її задоволення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Товариство зазначає, що не ухилялося від виконання судового рішення та взаємодії з приватним виконавцем, а надало письмові пояснення і документи щодо об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють повернення земельної ділянки. Зокрема, ділянка перебуває в оренді ТОВ «Індастріал Сіті», на ній зведено житловий комплекс, спеціальні майнові права на частину квартир відчужені фізичним особам, а фактичне володіння та користування землею здійснює орендар і забудовник.

ТОВ «Аста» наголошує, що не має повноважень одноосібно припинити зареєстровані права орендаря та фізичних осіб, визначити правову долю об`єкта будівництва або доповнити судове рішення приписами щодо осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні. Підписання одностороннього акта повернення земельної ділянки, на думку товариства, не змінить її фактичного користувача, не припинить наявних прав та не забезпечить реального виконання рішення.

На підтвердження добросовісності своєї поведінки товариство посилається на звернення до орендаря з пропозицією припинити договірні відносини та повернути земельну ділянку ще до відкриття виконавчого провадження. Водночас орендар листом від 10.04.2026 повідомив про неможливість такого повернення без вирішення питання щодо правової долі об`єкта незавершеного будівництва та зареєстрованих прав.

За доводами відзиву, застосування штрафу відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» потребує встановлення не лише факту невиконання рішення, а й відсутності поважних причин такого невиконання. Приватний виконавець мав перевірити реальну юридичну та фактичну можливість виконання рішення боржником, оцінити надані документи й зазначити, які конкретні дії товариство могло правомірно вчинити для повернення земельної ділянки.

Натомість, як стверджує ТОВ «Аста», постанова про накладення штрафу не містить індивідуальної оцінки його пояснень і доказів та обмежується загальним посиланням на те, що відповідні обставини були або мали бути досліджені під час вирішення спору. Товариство підкреслює, що встановлення судом обов`язку повернути земельну ділянку не звільняє виконавця від окремої оцінки поважності причин невиконання рішення на стадії виконавчого провадження. Також заперечує твердження апелянта про дослідження Верховним Судом питання наявності на ділянці будинку.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №522/19758/18, від 15.04.2020 у справі №811/1324/18, від 13.11.2025 у справі №260/9788/23, від 31.05.2022 у справі №360/940/20 та від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, товариство обґрунтовує неприпустимість формального застосування штрафу без дослідження характеру зобов`язання, реальної можливості його виконання та поведінки боржника.

ТОВ «Аста» зазначає, що не вимагає перегляду судового рішення або відмови від його виконання, а наполягає на застосуванні правомірного механізму, який забезпечить реальне повернення земельної ділянки без виходу за межі судового рішення. Накладення штрафу без з`ясування такого механізму товариство вважає необґрунтованим і непропорційним втручанням у свої права.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції під час перегляду справи

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі № 904/2612/24. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2612/24, необхідні для розгляду скарги. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22 вересня 2026 о 12:30 год.

22.09.2026 до суду надійшли пояснення Дніпровської міської ради щодо апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М.О., за змістом яких зазначає, що як стягувач у виконавчому провадженні №81430245 заінтересована у законному та реальному виконанні судового рішення про повернення земельної ділянки площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144.

Міська рада звертає увагу на обов`язок приватного виконавця здійснювати примусове виконання неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі, виключно у спосіб і в порядку, встановлених законом та виконавчим документом, а також розглядати заяви й клопотання учасників виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини, встановлені судом першої інстанції, міська рада зазначає, що спірна земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Індастріал Сіті» за договором від 23.11.2021 зі строком дії до 23.11.2031, на ній здійснюється будівництво житлового комплексу, а спеціальні майнові права на майбутні об`єкти нерухомості зареєстровані за фізичними особами. Фактичне володіння та користування земельною ділянкою здійснює орендар і забудовник, який повідомив про неможливість припинення орендних відносин та повернення землі з огляду на забудову і права третіх осіб.

Дніпровська міська рада наголошує на необхідності вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання рішення та мінімізації підстав для подальшого оскарження виконавчих дій. Зазначає, що у разі навмисного ухилення боржника від виконання рішення приватний виконавець має право застосувати передбачені законом заходи відповідальності, зокрема штраф.

Водночас міська рада підкреслює, що результатом виконання має бути реальне вивільнення земельної ділянки та її повернення до складу земель міської ради без обтяжень і обмежень, і просить урахувати наведені пояснення під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026 відкладено розгляд справи на 27.10.2026 о 12.00 год.

В судове засідання з`явився представник відповідача - ТОВ «Аста», який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Прокурор, представник Дніпровської міської ради та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. в судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду оскаржуваного рішення та з огляду на те, що явка повноважених представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія апеляційного суду дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви представника стягувача - Дніпровської міської ради від 23.06.20226 про примусове виконання було відкрито виконавче провадження №81430245 із примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі, про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем 07.07.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У вказаній постанові було зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також, 07.07.2026 в межах виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича основної винагороди у сумі 26 624,00 грн.

17.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду по справі №904/2612/24.

Вказана постанова приватного виконавця є предметом поданої скарги, у якій скаржник зазначає, що постанова про відкриття була направлена 07.07.2026 ТОВ «Аста» до електронного кабінету в ЄСІТС, а пунктом 2 постанови боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення. 14.07.2026, тобто ще до закінчення встановленого строку, ТОВ «Аста» надало приватному виконавцю детальну письмову відповідь із поясненням об`єктивних юридичних і фактичних обставин, що істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють одноособове виконання рішення боржником у формальний спосіб. У відповіді ТОВ «Аста», зокрема, повідомлено та підтверджено документами, що:

- по-перше, витребувані земельні ділянки є обтяженими правами, зокрема одна ділянка передана в оренду ТОВ «Індастріал Сіті» й на ній зведено 25-поверховий житловий комплекс із вбудованими нежитловими приміщеннями та приміщеннями подвійного призначення, проєктом передбачено в комплексі 155 квартир;

- спеціальні майнові права на частину цих квартир вже відчужені фізичним особам, існують зареєстровані права таких третіх осіб; по-друге, виконавчий документ не визначає конкретного юридичного механізму «повернення» земельної ділянки та правової долі об`єктів, розташованих на ній. Також ТОВ «Аста» повідомило, що ще у березні 2026 року, до відкриття виконавчого провадження, зверталося до ТОВ «Індастріал Сіті» з пропозицією припинити договірні відносини та розірвати договір оренди, однак 10.04.2026 отримало відповідь про неможливість фактичного повернення ділянки у зв`язку зі станом забудови та наявністю прав третіх осіб. Таким чином, у правовідносинах щодо земельних ділянок кадастровий номер кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144 площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, площею 0,6179 га, з огляду на наявність розміщення об`єкта нерухомості та об`єкта будівництва, беруть участь не лише ТОВ «Аста», але й ТОВ «Індастріал Сіті», а також інші фізичні особи, за якими зареєстровані спеціальні майнові права. Існуючі права не можуть бути припинені, змінені або фактично нівельовані виконавчими діями, якщо це прямо не передбачено судовим рішенням. На момент відкриття виконавчого провадження на земельних ділянках кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, [номер приховано]:01:185:0141, [номер приховано]:01:185:0143, фактично розташовані такі об`єкти нерухомості: громадсько-торгівельний комплекс, збудований ТОВ «Аста», а також зведений ТОВ «Індастріал Сіті» на земельних ділянках [номер приховано]:01:185:0144 та [номер приховано]:01:185:0141 житловий комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями. При винесені постанови 03.12.2025 не було враховано, що майно (землі) настільки змінились, що потрібно обліковувати не лише вартість таких ділянок землі, але й вартість майна, що розташоване на таких ділянках, оскільки у разі гіпотетичного виконання зобов`язання у вигляді повернення ділянок міській раді, орган місцевого самоврядування фактично отримає земельні ділянки із суттєвими поліпшеннями, які мають грошовий вираз. За цих обставин номінальне підписання ТОВ «Аста» одностороннього документа під назвою «акт повернення» не забезпечить ані фактичного виконання рішення суду, ані вирішить питання державної реєстрації прав, в т.ч. не припинить чинності наявного договору оренди, і зареєстрованих прав третіх осіб. Навпаки, формальне виконання рішення, із підписанням акта приймання передачі, щодо повернення землі - без вказання наявності об`єктів на ній та без визначення юридичної долі розташованих на ній об`єктів створить ситуацію ще більшої правової невизначеності, призведе до порушення балансу прав та інтересів. За таких умов Дніпровська міська рада набуде зареєстрований титул на землю, обтяжену правами забудовника та фізичних осіб, а ТОВ «Аста» буде формально визнано таким, що виконало рішення, хоча фактичний стан користування земельною ділянкою не зміниться. Таке виконання матиме суто декларативний характер і не відповідатиме вимогам ефективності та повноти виконавчих дій. Заявник наголошує, що така поведінка боржника свідчить не про ухилення від виконання рішення, а про завчасні добросовісні спроби визначити правомірний механізм виконання та запобігання порушенню прав третіх осіб. Незважаючи на це, 17.07.2026 приватний виконавець виніс постанову про накладення на ТОВ «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн, мотивувавши її тим, що наведені боржником причини не є поважними, оскільки відповідні питання «були/повинні бути досліджені» під час розгляду господарської справи.

Частина 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру встановити боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення. Отже, сплив повного десятиденного строку є не технічною формальністю, а обов`язковою передумовою виникнення у виконавця повноваження перевіряти виконання та застосовувати штраф. До завершення строку боржник не може вважатися таким, що прострочив виконання. Таким чином, постанова про штраф від 17.07.2026 винесена лише на восьмий робочий день строку. Постанова від 17.07.2026 не містить відомостей про проведення перевірки у визначений законом час та спосіб. Постанова фактично визнає, що єдиною інформацією, на яку спирався виконавець, була відповідь ТОВ «Аста» від 14.07.2026. Виконавець використав добросовісне повідомлення боржника як доказ невиконання, але не провів передбаченої законом перевірки та не дочекався завершення строку. За таких обставин постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на ТОВ «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги ТОВ «Аста» на дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 17.07.2026 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн у виконавчому провадженні №81430245. Отже, у межах цього провадження перевірці підлягають наявність передбачених законом підстав для застосування до боржника відповідальності та дотримання виконавцем установленого порядку її застосування.

Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців регламентує Закон України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зокрема зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частин першої, другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19 зазначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення штрафу, державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, у тому числі і ті обставини, чому судове рішення не виконується боржником у встановлений державним виконавцем строк.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується наведеними учасниками справи обставинами, постановою приватного виконавця від 07.07.2026 відкрито виконавче провадження №81430245 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі №904/2612/24. Зазначеним наказом ТОВ «Аста» зобов`язано повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, розташовану на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для виконання рішення - десять робочих днів. Постанову направлено до електронного кабінету товариства 07.07.2026.

За встановленим судом першої інстанції обчисленням зазначений строк закінчувався 21.07.2026 включно, а перевірка виконання рішення відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» мала здійснюватися наступного робочого дня - 22.07.2026.

Натомість акт про невиконання рішення складено та постанову про накладення штрафу винесено приватним виконавцем 17.07.2026, тобто до закінчення наданого товариству строку.

Апелянт не заперечує факту винесення постанови до спливу десяти робочих днів. Водночас вважає, що це не порушило прав боржника, оскільки у відповіді від 14.07.2026 товариство повідомило про неможливість виконання рішення, а отже, на думку виконавця, не виконало б його й після закінчення встановленого строку.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості скорочення встановленого частиною шостою статті 26 строку залежно від змісту пояснень боржника, оцінки виконавцем його намірів або прогнозованої поведінки. Повідомлення про обставини, які, на думку боржника, перешкоджають виконанню рішення, не припиняє перебігу цього строку та не надає виконавцю права достроково застосувати штраф.

До завершення строку боржник зберігає можливість учиняти дії, спрямовані на виконання рішення, усувати наявні перешкоди та подавати документи, що мають значення для оцінки виконання. Припущення виконавця про те, що рішення надалі не буде виконане, не може замінити перевірку фактичного стану його виконання після закінчення визначеного законом строку.

Наведене порушення не є суто формальним, оскільки стосується моменту виникнення правових підстав для притягнення боржника до відповідальності. На час винесення постанови від 17.07.2026 строк, невиконання рішення в межах якого могло бути підставою для штрафу, ще тривав.

Тому до спірних правовідносин не може бути застосоване правило абзацу третього частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Ця норма містить виняток для рішень, прийнятих із порушенням передбаченої законом процедури. У цьому випадку недотримання строку одночасно означає порушення послідовності дій, установленої статтями 26, 63, 75 зазначеного Закону.

Безпідставним є й посилання апелянта на встановлення постановою про накладення штрафу нового строку для виконання рішення. Надання такого строку є наслідком застосування відповідальності за наявності законних підстав, а тому не може усунути порушення, допущене під час накладення штрафу, або замінити первісний строк, який на момент винесення постанови не закінчився.

Так само припущення про те, що штраф у будь-якому разі був би накладений після спливу встановленого строку, не підтверджує правомірності постанови від 17.07.2026. Її законність оцінюється з урахуванням обставин та правових підстав, які існували на час прийняття, а не можливого подальшого розвитку виконавчого провадження.

Щодо доводів про поважність причин невиконання рішення колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Поважність причин підлягає оцінці з урахуванням характеру правовідносин та змісту зобов`язання, яке примусово виконується. Такими причинами можуть бути об`єктивні, незалежні від волевиявлення боржника обставини, які унеможливили або істотно ускладнили виконання рішення.

Отже, на час прийняття постанови про накладення штрафу виконавець повинен установити не лише факт невиконання рішення у визначений строк, а й відсутність поважних причин такого невиконання. Саме лише посилання на обов`язковість судового рішення не замінює перевірки обставин, повідомлених боржником, та оцінки їх впливу на можливість виконання покладеного на нього обов`язку.

У цьому контексті суд першої інстанції обґрунтовано врахував пояснення ТОВ «Аста» про перебування спірної земельної ділянки в оренді ТОВ «Індастріал Сіті», розташування на ній об`єкта будівництва та наявність зареєстрованих спеціальних майнових прав фізичних осіб. Зазначені обставини потребували перевірки щодо того, які конкретні дії боржник мав юридичну та фактичну можливість учинити для виконання рішення у встановлений строк і чи залежало подолання повідомлених перешкод від його волевиявлення.

Оцінці підлягала також поведінка товариства, яке ще до відкриття виконавчого провадження звернулося до орендаря з пропозицією припинити договірні відносини та повернути земельну ділянку, однак отримало відповідь про неможливість такого повернення без вирішення питань, пов`язаних із забудовою та правами третіх осіб.

Натомість загальне твердження приватного виконавця про те, що відповідні обставини були або мали бути досліджені під час вирішення спору по суті, не містить належного обґрунтування висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення. Встановлення судом обов`язку повернути земельну ділянку не усуває необхідності окремої перевірки передумов застосування відповідальності на стадії виконання рішення.

При цьому наведені обставини не означають безумовної неможливості виконання судового рішення та не звільняють ТОВ «Аста» від установленого ним обов`язку. Для вирішення цієї скарги істотним є те, що приватний виконавець не навів належної оцінки повідомлених боржником перешкод, а постанову про накладення штрафу виніс до закінчення наданого строку для виконання рішення. Тому на час її прийняття сукупність передбачених законом умов для застосування штрафу не була встановлена.

Пояснення Дніпровської міської ради щодо необхідності законного та реального виконання рішення також не спростовують установленого порушення. Заінтересованість стягувача у поверненні земельної ділянки відповідає меті виконавчого провадження, однак досягнення цієї мети має забезпечуватися із дотриманням передбаченої законом процедури.

При цьому скасування передчасно винесеної постанови про накладення штрафу не припиняє обов`язку ТОВ «Аста» виконати судове рішення та не перешкоджає виконавцю надалі вживати передбачених законом заходів за наявності відповідних підстав. У межах розгляду цієї скарги суд не вирішує питання про припинення прав третіх осіб, правову долю забудови або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ «Аста», визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 17.07.2026 та її скасування. Покладення на виконавця обов`язку усунути наслідки застосування цього штрафу спрямоване на поновлення порушених прав боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факту застосування штрафу до закінчення встановленого строку та не свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин апеляційна скарга приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі №904/2612/24 - без змін.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат

Враховуючи, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у відповідності до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі №904/2612/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі №904/2612/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 11.11.2026.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя О.І. Кучеренко