Ухвала № 141389568 у справі № 910/16131/25 від 27.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026 Справа № 910/16131/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Задорожної Л.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосенс Україна"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосенс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні), шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений відповідачем на підставі рішення від 29.05.2025 відповідно до повідомлення №20.1.0.0.0./7-250530/114 від 30.05.2025 та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.01.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтуванні клопотання відповідач вказує, що в позовних вимогах зазначено, що односторонній правочин вчинений на підставі рішення та повідомлення банку, тобто це невідомий третій документ якого не існує взагалі. Враховуючи те, що Позивач оскаржує документ, якого не існує взагалі, і реквізити якого не вказані позивачем в позовній заяві, відповідно можна дійти висновку про відсутність предмету спору, так як Позивач оскаржує неіснуючий документ.

Також зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування Рішення АТ КБ "ПриватБанк" від 29.05.2025 не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції, адже не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивача незалежно від юрисдикції суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем визначено предметом даного спору - визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні), шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений відповідачем на підставі рішення від 29.05.2025 відповідно до повідомлення №20.1.0.0.0./7-250530/114 від 30.05.2025 та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн.

За змістом частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3 статті 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З огляду на наведені вище обставини та проаналізувавши зміст повідомлення відповідача № 20.1.0.0.0./7-250530/114 від 30.05.2025, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному повідомленні рішення відповідача про розірвання договору і закриття рахунків за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

Також, доказів відсутній предмету спору у даній справі відповідачем не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 231, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак