Ухвала № 141390092 у справі № 363/107/24 від 26.10.2026

break-word'>

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 363/107/24

провадження № 61-10617ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року

у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. 07 серпня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. О. (далі - прокурор) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у цивільній справі № 363/107/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

3. Прокурор подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року.

4. У касаційній скарзі прокурор просить поновити їй строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні 23 червня 2026 року судом апеляційної інстанції оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої складено 03 липня 2026 року та отримано в Електронному кабінеті 09 липня 2026 року о 03 год 59 хв.

Також, 23 липня 2026 судом апеляційної інстанції ухвалено додаткову постанову, яка надійшла до Електронного кабінету обласної прокуратури 24 липня 2026 року о 03 год 53 хв.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення прокурору копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме порушення норм процесуального права (статей 76-81, 89, 263-265 ЦПК), що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (статей 3, 5, 19-21, 116, 122, 141, 142, 149, 152 Земельного кодексу України, статей 5, 7, 57 Лісового кодексу України, статей 252-255, 261, 267 Цивільного кодексу України), та неврахування правових висновків, викладених у наступних постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду: від 24 грудня 2014 року у справі № 6-212це14, від 25 січня 2015 року у

справі № 6-224це 14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-57014, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 31 травня 2023 року у справі № 681/804/20, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 грудня 2023 року у справі № 619/77/15, від 13 червня 2018 року у справі № 278/1735/15-ц,

від 24 травня 2023 року у справі № 367/3254/15-ц, від 16 серпня 2023 року у справі № 676/4200/21, від 01 листопада 2023 року у справі № 676/5079/21, від 22 листопада 2023 року № 911/2523/20, від 06 липня 2022 року у справі №372/1688/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та інших.

9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Таможній Олені Олександрівні, строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі № 608/287/25.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков