Ухвала № 141390138 у справі № 464/916/25 від 30.10.2026

УХВАЛА

30 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 464/916/25

провадження № 61-12347ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 28 серпня 2026 року за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2025 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Сихівського районного суду міста Львова від 27 лютого 2025 року видано судовий наказ № 464/916/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У березні 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Заяву боржника про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

24 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердар С. В., на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції звільнити його від сплати судового збору, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги представник заявника усунув.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович, на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року.

Витребувати із Сихівського районного суду міста Львова від 06 квітня 2026 року матеріали справи № 464/916/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська