Ухвала № 141390157 у справі № 756/4572/26 від 06.11.2026

УХВАЛА

06 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 756/4572/26

провадження № 61-12985ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник заявника ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа

№2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 146 124,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1 167 213,60 грн та 265 122,32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 146 124,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1 167 213,60 грн та 265 122,32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. Згідно повідомлення про завершення процесу приєднання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до АТ «ОТП Банк» від 19 вересня 2025 року процес приєднання завершено. АТ «ОТП Банк»

є офіційним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №09-П, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-005/044/2008/1 від 17 березня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва

від 21 квітня 2026 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Позика» за виконавчим листом №2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 146 124, 54 доларів США, що в еквіваленті складає 1 167 213,60 грн та

265 122, 32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судових витрат

у розмірі 1820 грн.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке перебуває на примусовому виконанні

у приватного виконавця Трофименка М. М.

12 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко В. Ю., на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 665,60 грн за подання касаційної скарги.

29 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко В. Ю., надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги представник заявника усунув.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Окрім того, представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку Верховного Суду

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 461/2900/11.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва

від 21 квітня 2026 року матеріали справи № 756/4572/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська