Ухвала № 141390169 у справі № 725/8621/24 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 725/8621/24

провадження № 61-9884ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року, ухвалену у складі колегії судді: Лисака І. Н., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2024 року у складі судді Стоцької Л. А. позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2023 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 309, розірвано.

Малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом із батьком - ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ найменування Першотравневого районного суду м. Чернівців змінено на Чернівецький районний суд м. Чернівців.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як особа, яка не брала участі у розгляді справи, у травні 2026 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого (Чернівецького) районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2026 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено; поновлено ІНФОРМАЦІЯ_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого (Чернівецького) районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2024 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказане судове рішення; витребувано цивільну справу із суду першої інстанції; зупинено дію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2026 року залучено до участі у справі як третю особу Службу у справах дітей Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування.

Зобов`язано виконавчий комітет Чернівецької міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності самостійного виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком - ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

Рішення Першотравневого (Чернівецького) районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2024 року в частині залишення малолітнього сина після розірвання шлюбу проживати з батьком, на його самостійному вихованні та утриманні скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про залишення малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу проживати з батьком - ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рожок Л. П., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рожок Л. П., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року; витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

11 серпня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від Чернівецького районного суду м. Чернівців надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість направлення справи № 725/8621/24 для розгляду у зв`язку із вилученням її Державним бюро розслідувань під час проведення обшуку 15 жовтня 2025 року.

11 серпня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Рожок Л. П. надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій остання повідомила про те, що ОСОБА_1 відмовляється від касаційної скарги та просила закрити касаційне провадження у справі.

09 вересня 2026 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Рожок Л. П. лист, в якому заявнику, зокрема, роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, якою врегульовано питання права особи на доповнення, зміну, відкликання касаційної скарги або відмови від неї, а також роз`яснено вимоги до подання заяви про відмову від касаційної скарги.

29 жовтня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рожок Л. П. надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить прийняти заяву про відмову від касаційної скарги та зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, йому відомі, зрозумілі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року та закриття касаційного провадження підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2026 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник