Ухвала № 141390175 у справі № 527/2839/23 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 527/2839/23

провадження № 61-13332ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено.

Визнано недійсним договір поставки від 26 листопада 2021 року № 243, укладений між виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та фізичною особою ОСОБА_1 на поставку асенізаційної автоцистерни (вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної) вартістю 527 200 грн.

Зобов`язано виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 04382062, повернути фізичній особі ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , асенізаційну автоцистерну (вантажну спеціалізовану цистерну асенізаційну) з технічними характеристиками: марка Mercedes-benz, модель 1114D, тип - вантажний спеціалізований цистерна асенізаційна, номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , повернути виконавчому комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 04382062, отримані за договором поставки від 26 листопада 2021 року № 243 грошові коти в сумі 527 200 грн.

У жовтні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури відмовити.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішення заявник також вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області порушує питання про зупинення виконаннярішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року у справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення заявник зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням передбачено застосування двосторонньої реституції, яка полягає у взаємному поверненні сторонами договору всього отриманого на виконання правочину. У цьому випадку предметом повернення є не лише грошові кошти, а й індивідуально визначене майно - спеціалізований транспортний засіб Mercedes-Benz 1114D, придбаний за бюджетні кошти для потреб територіальної громади. Примусове виконання судового рішення передбачатиме фактичне вилучення зазначеного транспортного засобу з володіння Виконавчого комітету Градизької селищної ради та його передання іншій стороні договору. При цьому після фактичного повернення транспортного засобу його подальше збереження, технічний стан, місцезнаходження та можливість повторного передання заявнику в разі скасування судового рішення залежатимуть від обставин, які не перебуватимуть під безпосереднім контролем органу місцевого самоврядування. У разі подальшого задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень може виникнути необхідність застосування процедури повороту виконання судового рішення, що потребуватиме додаткових процесуальних дій, часу та організаційних витрат. Водночас формальна можливість повороту виконання не гарантує фактичного відновлення попереднього майнового становища, особливо у випадку передання індивідуально визначеного рухомого майна, стан та фактична наявність якого можуть змінитися протягом відповідного періоду. Отже, заявник стверджує, що виконання оскаржуваного рішення до завершення касаційного перегляду створює ризик виникнення ситуації, за якої скасування судових рішень не забезпечить оперативного та повного відновлення порушених майнових прав заявника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Матеріали справи витребувано ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року.

Клопотання Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник