Рішення № 141390193 у справі № 127/2754/26 від 02.11.2026

Справа № 127/2754/26

Провадження № 2/127/2625/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 , за не надану послугу поновлення електропостачання житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 900 000 (дев`ятсот) тисяч гривень. Стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 100 000 (сто) тисяч гривень. Зобов`язати відповідача АТ «Вінницяобленерго» надати послугу по відновленню електропостачання, приєднання до електричної мережі помешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача АТ «Вінницяобленерго».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026, головуючим по справі визначено суддю Борисюк І.Е.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 року позовну заяву було передано за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2026 було скасовано ухвалу суду від 29.01.2026 і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

08.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись з позовною заявою, вважає доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Позовна заява побудована на припущеннях оскільки не надано жодного доказу в підтвердження викладених в позовній заяві обставин та вільному трактуванні законодавства, що не підлягає задоволенню. Між Споживачем електричної енергії та Відповідачем склалися фактичні договірні відносини, що підтверджуються наявністю особового рахунка № НОМЕР_1 в базі програмного забезпечення побутового сектора, який відкрито на побутового споживача ОСОБА_3 за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до інформаційного листа № 01.2.45/06 від 18.02.2026 року, наданого Війтівським старостинським округом, ОСОБА_3 є померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, позивач ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою до Оператора системи розподілу на підвідомчій території обслуговування споживачів електричної енергії Гайсинського району щодо переукладення договору споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії а саме за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 у звязку зі смертю власника ОСОБА_3 та не є стороною у договірних відносинах щодо розподілу електричної енергії за особовим рахунком побутового споживача № НОМЕР_1 . Також, позивач не додав до позовної заяви відповідних доказів які б підтверджували пряме його відношення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а також до самої померлої ОСОБА_3 в той час постійно проживаючи за адресою АДРЕСА_3 . Отже, договірні відносини Оператора системи розподілу з ОСОБА_1 щодо розподілу електричної енергії до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно до п. 11.5.12 розділу ХІ Кодексу систем розподілу (далі - КСР) електропостачальник має право звернутися до Оператора системи розподілу (ОСР) щодо припинення електроживлення споживача, з яким укладено договір про постачання електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами ринку. 20.01.26 згідно звернення електропостачальника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», було проведено відключення електроживлення споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до п. 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електроенергії на підставі наданого ОСР Реєстру споживачів ЦОК № 2 для припинення електропостачання № 1082 від 29.12.2025 р. Припинення постачання електроенергії споживачу здійснюється за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, що було зроблено працівниками ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» шляхом направлення боржнику Попередження про припинення постачання електроенергії № 179353 від 24.12.2025 поштовим відправленням. Що підтверджується поштовим описом № 0505529212563 від 25.12.25 р. Причиною вимкнення є заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до умов договору з електропостачальником ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в розмірі 4 253,38 гривень. Дана заборгованість на час написання відзиву по особовому рахунку побутового споживача не проплочена. Щодо вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. відповідач не погоджується та заперечує в повному обсязі. Оскільки, позивач необгрунтував звідки взялася така сума. Не надав відповідних доказів щодо розрахунку заявленої суми.

На підставі викладеного вище просив відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «Вінницяобленерго» в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій - задоволено. Цивільну справу № 127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, головуючим по справі визначено суддю Медяну Ю.В.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026, головуючим по справі визначено суддю Воробйова В.В.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. - задоволено. Цивільну справу №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, головуючим по справі визначено суддю Бессараб Н.М.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бессараб Н.М. від розгляду цивільної справи №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026, головуючим по справі визначено суддю Бойко В.М.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2026 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Працівниками ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» направлялось боржнику ОСОБА_5 . Попередження про припинення постачання електроенергії № 179353 від 24.12.2025 поштовим відправленням. Що підтверджується поштовим описом № 0505529212563 від 25.12.2025. Причиною вимкнення є заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до умов договору з електропостачальником ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в розмірі 4 253,38 гривень. (а.с.68-69).

20.01.2026 згідно звернення електропостачальника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», було проведено відключення електроживлення споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до п. 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електроенергії на підставі наданого ОСР Реєстру споживачів ЦОК № 2 для припинення електропостачання № 1082 від 29.12.2025. (а.с.70-71).

Відповідно до інформаційного листа № 01.2.45/06 від 18.02.2026 року, наданого Війтівським старостинським округом, ОСОБА_3 є померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.72).

Між Споживачем електричної енергії та Відповідачем склалися фактичні договірні відносини, що підтверджуються наявністю особового рахунка № НОМЕР_1 в базі програмного забезпечення побутового сектора, який відкрито на побутового споживача ОСОБА_3 за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.с.75).

Господарські відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються спеціальним Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, іншими підзаконними актами, що прийняті на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії».

Пунктом 2.1.3. ПРРЕЕ визначено, що споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заявипрєднання, сплата рахунку оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Тобто у разі підписання споживачем заяви-приєднання, сплати рахунку оператора системи, а також у випадку фактичного споживання споживачем електричної енергії з 01.01.2019 вважається, що споживач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Відповідно до пункту 2.1.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи відповідні документи в тому числі та в першу чергу заяву про укладення відповідного договору. У разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), яка у встановленому законом порядку скористалася правом на подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить об`єкт побутового споживача, до моменту набуття права власності на нього, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, має право укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з оператором системи за умови надання відповідних документів, передбачених цим пунктом.

Проте, позивач ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою до Оператора системи розподілу на підвідомчій території обслуговування споживачів електричної енергії Гайсинського району щодо переукладення договору споживача на надання послуг з розподілу електричної енергії а саме за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 у звязку зі смертю власника ОСОБА_3 та не є стороною у договірних відносинах щодо розподілу електричної енергії за особовим рахунком побутового споживача № НОМЕР_1 .

Також, позивач не додав до позовної заяви відповідних доказів які б підтверджували пряме його відношення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а також до самої померлої ОСОБА_3 .

Отже, договірні відносини Оператора системи розподілу з ОСОБА_1 щодо розподілу електричної енергії до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 - відсутні.

Разом з тим, позивач у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначив, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Що узгоджується з висновками Верховного суду у відповідності до п. 4 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіючава та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. За яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При тому у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесених ним матеріальних та моральних збитків, оцінених ним в грошовому еквіваленті, безпідставних звинувачень відповідача у своїй же недбалості а тому вважаємо що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 905/2191/15, за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника; наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Отже, позивачем не доведено відповідно до вимог ст. 76-82 ЦПК України наявність складу цивільного правопорушення (зокрема, перших трьох його елементів), вчиненого відповідачем АТ «Вінницяобленерго», а тому відсутні і підстави для стягнення заявленої позивачем шкоди.

Таким чином, необхідно зазначити що позовна заява є необгрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами викладених позивачем обставин, та грунтується лише на припущеннях.

Разом з цим, в силу положень Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року N 312, позивач не є стороною укладеного із відповідачем договору щодо розподілу електричної енергії, відтак в задоволенні позову в частині поновлення прав позивача як споживача слід відмовити, а оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від вказаних вимог, позивачем не доведено протиправність діяння відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ 00130694, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2026.

Суддя: