Ухвала № 141390385 у справі № 469/1369/25 від 11.11.2026

11.11.2026 Справа № 469/1369/25

2-а/469/37/26

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Старчеус О.П. 23 жовтня 2025 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним адміністративним позовом у інтересах ОСОБА_1 , у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №472 від 10 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження факту події зазначеного адміністративного правопорушення та прийнята з рядом процедурних порушень, зокрема, без повідомлення позивача про розгляд справи; повістки про виклик до ТЦК та СП позивач не отримував. Також просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що копія постанови позивачу на адресу його місця проживання не направлялась; оскаржувану постанову представник позивача отримала у виконавчій службі 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №472 від 10 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України, оскільки надані позивачем докази попередньо вказували, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності не раніше дати відкриття щодо нього виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови, тобто 16 жовтня 2025 року, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

22 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старчеус О.П. надала заяву про зміну підстав позову, у якій посилалась на те, що відповідач направив позивачеві повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення номеру телефону адресата, за яким працівник пошти мав повідомити позивача про надходження листа з позначкою "Повістка", та на адресу АДРЕСА_1 , що є відмінною від адреси, вказаної у протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, дата народження ОСОБА_1 у протоколі та постанові не відповідає його даті народження, зазначеній у паспорті. Позивач дійсно підписував у приміщенні ТЦК якийсь документ, але не розумів, що це буде підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також у постанові зазначена інша дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відмінна від дати народження позивача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що позивач належним чином був оповіщений про повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . До відзиву надав, зокрема, копію протоколу № 134 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року, який містить розписку ОСОБА_2 про обізнаність із зазначеною у цьому протоколі датою розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 квітня 2025 року о 10.00 год., та письмові пояснення ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до суду визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду; позов залишено без руху, надано позивачу строк протягом п"яти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Суд зазначив, що позивач, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, повинен був дізнатися про прийняте у такій справі рішення у день його прийняття.

18 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року скасовано, справу направлено до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції ухвалою від 26 грудня 2025 року встановив строк, менший за передбачений частиною першою статті 123 КАС України десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду або зазначення інших підстав для його поновлення; за наявності спору щодо належного вручення зазначеної ухвали мав установити факт та дату її доставки до електронного кабінету представника позивача, а не обмежуватися посиланням на її направлення на електронну поштову скриньку, а тому висновок суду першої інстанції про те, що встановлений ухвалою від 26 грудня 2025 року строк сплив та позивач не усунув її вимог, є передчасним; крім того, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на пункт 7 частини першої статті 240 КАС України, тоді як відповідні процесуальні правовідносини регулюються спеціальними положеннями статті 123 КАС України.

Ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року, якою причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до суду визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є чинною.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки були висловлені також у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

У постанові у справі № 480/9116/23 від 02.07.2024 Верховний Суд виклав висновки про те, що у такому випадку суд першої інстанції повинен надати можливість стороні позивача скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалось вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, та в силу частини першої статті 123 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На час постановлення цієї ухвали жодних заяв позивача та його представника з приводу зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду не надійшло.

За такого суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху на підставі ст.123 КАС України та встановлення позивачеві строку для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 171 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя