Ухвала № 141390583 у справі № 488/3230/26 від 05.11.2026

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3230/26

Провадження № 2/488/2738/26

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Механюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Інни Олександрівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, проведення поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Яковлеву Інну Олександрівну звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, проведення поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2026 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої І.О. про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, а також інформації про останнє місце проживання спадкодавиці та осіб, зареєстрованих разом із нею станом на день її смерті, з відповідного відділу реєстрації громадян Миколаївської міської ради.

16.09.2026 року до суду надійшла копія спадкової справи від № 20/2019, зведеної 18.03.2019 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевою О.І. до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Інни Олександрівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначила, що співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказала, що за результатами дослідження витребуваної спадкової справи та отриманих відомостей встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на день смерті спадкодавиці був зареєстрований разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , та звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Також представник позивача зазначила, що разом зі спадкодавицею на день її смерті були зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є онуками спадкодавиці.

Посилаючись на те, що саме ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та є належним відповідачем у справі, представник позивача просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином у судове засідання, призначене на 05.11.2026 року, не з`явились.

Представник позивача у наданому клопотанні просив розглянути заяву про заміну неналежного відповідача без їхньої участі, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що під час розгляду справи та дослідження витребуваних судом матеріалів спадкової справи встановлено обставини щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 її сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд доходить висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження не закінчено, а клопотання про заміну неналежного відповідача подано представником позивача до його закінчення, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначені вимоги законодавства, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 51, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Інни Олександрівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, проведення поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 488/3230/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності, проведення поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.12.2026 року о 15 год. 20 хв.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, відзив на позов або пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська