Ухвала № 141390849 у справі № 911/2300/25 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду

"09" листопада 2026 р. Справа № 911/2300/25 (361/6108/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Відповідач 1 - ОСОБА_2

Відповідач 2 - ОСОБА_3

Відповідач 3 - ОСОБА_4

Відповідач 4 - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна;

про стягнення заборгованості

у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - боржник)на стадії реструктуризації боргів.

Ухвалою від 16.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2300/25 (361/6108/23) введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну (далі - арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 16.09.2025.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), ОСОБА_5 (відповідач 4) (далі - співвідповідачі) про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів основний борг у сумі 6 692 053,82 грн, проценти у сумі 5 885 340,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 (позичальником) та відповідачем 3 (поручителем) обов`язку щодо повернення позики за Договором позики (розписці) від 09.01.2020 на суму 183 000,00 дол.США.

При цьому, оскільки відповідач 2 та 4 є дружинами відповідачів 1 та 3, позивач вважає, що відповідач 2 та 4 на підставі ст. 65 СК України, як другий з подружжя, несуть солідарну відповідальність за боргові зобов`язання, що виникли за Договором позики.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 справу прийнято до розгляду та залучено до участі у справі третю особу - арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

30.04.2026 до суду від відповідача 1 надійшов відзив, в якому міститься заява про залишення позову без розгляду.

30.04.2026 до суду від відповідача 3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

30.04.2026 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.

30.04.2026 до суду від відповідача 4 надійшов відзив.

04.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.05.2026, 18.08.2026 та 25.08.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

14.09.2026 до суду від позивача надійшли пояснення.

14.09.2026 до суду від відповідача 4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви співвідповідачів про залишення позову без розгляду, Суд зазначає наступне.

Відповідач 1, 3 та 4 просять суд позовні вимоги в частині вимог до відповідача 1, 3 та 4 залишити без розгляду.

Заяви співвідповідачів обгрунтовані положеннями ст. 7 КУзПБ та тим, що у межах справи №910/2300/25 та №911/2089/25 про неплатоспроможність співвідповідачів 1 та 3 було розглянуто грошові вимоги позивача (кредитора) до співвідповідачів 1 та 3 (боржників) відповідно.

Позивач заперечує проти заяв співвідповідачів виходячи з того, що норма ст. 7 КУзПБ спрямована виключно на недопущення паралельного розгляду одних і тих самих вимог кредитора у двох різних процедурах (визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство та стягнення грошових коштів у позовному провадженні) одночасно, аби запобігти ухваленню суперечливих судових рішень та унеможливити ризик подвійного стягнення коштів з Боржника. Позивач вказує, що грошові вимоги позивача (кредитора), що ґрунтуються на борговій розписці від 09.01.2020 на суму 183 000 доларів США, не є предметом розгляду в конкурсних процедурах жодного з боржників. Відтак, будь-яке дублювання судових процесів чи ризик подвійного стягнення спірних сум з Боржника повністю виключені.

При розгляді заяв співвідповідачів про залишення позову без розгляду, Суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 №911/2300/25.

Кредитором у справі є ОСОБА_1 .

Позивач (кредитор) у справі №911/2300/25 звернулась до суду з заявою з грошовими вимогами до відповідача 1 (боржника).

Грошові вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 1), зокрема, грунтувались на Договорі позики (розписці) від 09.01.2020. Згідно розрахунків кредитора (позивача) заборгованість за розпискою від 09.01.2020 становить 183 000,00 дол. США, що еквівалентно 7 640 250,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2026 у справі №911/2300/25 Судом визнано кредиторські вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 1) у розмірі 35 867 384,43 грн, з яких повністю, зокрема за Договором позики (розпискою) від 09.01.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі №911/2300/25 ухвалено: Ухвалу від 02.04.2026 у справі №911/2300/25 змінити в частині визнання грошових вимог кредитора (позивача); визнано грошові вимоги кредитора (позивача)до боржника (відповідача 1) в розмірі 21 434 726,40 грн.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі №911/2300/25 набрала законної сили з моменту її ухвалення 14.07.2026.

У Постанові від 14.07.2026 у справі №911/2300/25 Суд дійшов висновку, що вимоги за 8 розписками (серед яких розписка від 09.01.2020) на загальну суму 350 000 доларів США належить відхилити разом з нарахованими за ними процентами, як такі, що не підтверджені належними доказами фінансової спроможності позикодавця та судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Таким чином, у справі №911/2300/25 судом розглянуто грошові вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 1) Договором позики (розпискою) від 09.01.2020 та відхилено грошові вимоги за Договором позики (розпискою) від 09.01.2020.

У провадженні Господарського суду Київської області також перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_4 №911/2089/25.

Кредитором у справі є ОСОБА_1 .

Позивач (кредитор) у справі №911/2089/25 звернулась до суду з заявою з грошовими вимогами до відповідача 3 (боржника).

Грошові вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 3), зокрема, грунтувались на Договорі позики (розписці) від 09.01.2020.

Ухвалою від 02.02.2026 у справі №911/2089/25 судом визнано кредиторські вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 1) у розмірі 17 440 560,43 грн, з яких повністю відхилено грошові вимоги за Договором позики (розпискою) від 09.01.2020, як такі, що не підтверджені належними доказами фінансової спроможності позикодавця.

Ухвала від 02.02.2026 у справі №911/2089/25 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 02.02.2026.

Таким чином, у справі №911/2089/25 судом розглянуто грошові вимоги кредитора (позивача) до боржника (відповідача 3) Договором позики (розпискою) від 09.01.2020 та відхилено грошові вимоги за Договором позики (розпискою) від 09.01.2020.

При розгляді заяв співвідповідачів про залишення позовних вимог без розгляду, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.04.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023, яким статтю 7 КУзПБ доповнено частиною четвертою такого змісту: "4. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду".

Отже, встановивши, що позивачем (кредитором) подано до господарського суду у справах про неплатоспроможність відповідача 1 та 3 заяви з грошовими вимогами до відповідачів 1 та 3, вимоги яких є тотожними позовним вимогам, що розглядаються в цьому позовному провадженні, Суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 7 КУзПБ та залишає позов у частині вимог до відповідача 1 та відповідача 3 без розгляду.

Аналогічний за змістом підхід викладений у Постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21).

Доводи позивача про те, що хоча предмет та підстави заяв з грошовими вимогами і є схожими до предмету позовної заяви, адже грунтуються на одній і тій самі розписці від 09.01.2020, однак позивача (кредитора) не було визнано кредитором відповідачів 1 та 3 за розпискою від 09.01.2020, Суд відхиляє повністю, оскільки положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ не ставлять таку процесуальну дію суду як залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням заяви з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) в залежність від результату чи стадії розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну у справі № 911/2300/25 (361/6108/23) залишити без розгляду у частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст Ухвали складено 11.11.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк