Ухвала № 141390872 у справі № 911/2958/25 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"10" листопада 2026 р. Справа № 911/2958/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів (Вх.№14265/26від 13.08.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро»

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (далі - боржник, банкрут) на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 03.11.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2958/25 про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну(далі - арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 03.11.2025.

13.08.2026 до Суду від арбітражного керуючого надійшла надійшло клопотання про витребування доказів.

Заявник просить суд:

1. Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наступні докази:

- відомості про особу (повне найменування, код ЄДРПОУ - для юридичної особи, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи), за якою станом на дату надання відповіді на ухвалу суду зареєстрована (обліковується) механічна навісна сівалка АМАZONE D9 4000 Super, 2021 року випуску, заводський номер (номер рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , з урахуванням того, що зазначена техніка була знята з обліку за ТОВ «Сат Агро» (код ЄДРПОУ 41480205) 28.09.2022 р.

- Копії документів (заяв, договорів, актів приймання-передачі тощо), які стали підставою для зняття з обліку зазначеної техніки за ТОВ «Сат Агро» 28.09.2022 р. та для її подальшої реєстрації (за наявності) за іншою особою.

- Інформацію про всі реєстраційні дії щодо зазначеної техніки, вчинені після 28.09.2022 р. (перереєстрація, зняття з обліку, зміна власника/користувача тощо), із зазначенням дат, підстав та осіб, за якими такі дії вчинялися.

2. Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати витребувані докази безпосередньо до розпорядника майна Боржника та Господарського суду Київської області у справі № 911/2958/25 у строк, встановлений судом.

Клопотання обгрунтованетим, що без витребовуваних доказів неможливо встановити подальшу долю активу, встановити особу його теперішнього власника (володільця) та вирішити питання про включення відповідної вимоги до складу ліквідаційної маси або про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма «Конкорд-Гей» надала відповідь на запит розпорядника майна (вих. № 101 від 31.03.2026 р.), згідно з якою між Фірмою «Конкорд-Гей» та ТОВ «Сат Агро» було укладено договір купівлі-продажу № 236Т-2022 від 08.07.2022 р. На виконання вказаного договору ТОВ «Сат Агро» було передано у власність механічну навісну сівалку AMAZONE D9 4000, 2021 року випуску, що укомплектована пристроєм для висівання ріпаку 4,0 м та зрихлювачем колеї сівалки D9, серійний номер (номер рами): НОМЕР_1 .

Розпорядник майна звернувся до Держпродспоживслужби з запитом щодо реєстрації сільськогосподарської техніки від 14.07.2026, у якому просивнадати інформацію.

Держпродспоживслужба у листі від 16.07.2026 повідомила наступне. Згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи сівалку AMAZONE D9 4000, 2021 року випуску, заводський номер D900186204 було зареєстровано та знято з обліку ТОВ «Сат Агро» (код ЄДРПОУ 41480205). У Держпродспоживслужби відсутні правові підстави щодо надання інформації стосовно інших юридичних/фізичних осіб, зазначених у запиті.

При розгляді вказаної заяви, Суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 КУзПБ, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

За змістом ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зважаючи на викладене вище, виходячи з того, що у розпорядника майна відсутня можливість отримати самостійно витребувані від Держпродспоживслужби докази, які містять відомості та інформацію, які зазначені в п.1-3 прохальної частини клопотання і такі докази необхідні для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню Судом в цій частині.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено конкретний доказ, який витребовується або група однотипних як доказів. Суд звертає увагу, що згідно ст. 73 ГПК України відомості та інформація, які розпорядник майна просить суд витребувати в п. 1 та п. 3 клопотання не є тими даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), а тому залишає без задоволення клопотання в цій частині.

В частині пункту 3 прохальної частини клопотання, Суд зазначає, що заявником не вказано, який конкретно доказ витребовується, як і не наведено групи однотипних документів як доказів, а тому, Суд залишає клопотання в цій частині без задоволення як таке, що не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 81, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів (Вх.№14265/26 від 13.08.2026).

Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів:

Заяви, договори, акти приймання-передачі, які стали підставою для зняття з обліку механічної навісної сівалки АМАZONE D9 4000 Super, 2021 року випуску, заводський номер (номер рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та які містять відомості про особу (повне найменування, код ЄДРПОУ - для юридичної особи, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи), за якою станом на дату надання відповіді на ухвалу суду зареєстрована (обліковується) механічна навісна сівалка АМАZONE D9 4000 Super, 2021 року випуску, заводський номер (номер рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та які містять інформацію про всі реєстраційні дії щодо зазначеної техніки, вчинені після 28.09.2022 р. (перереєстрація, зняття з обліку, зміна власника/користувача тощо), із зазначенням дат, підстав та осіб, відносно яких такі дії вчинялися.

Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду та надіслати на адресу арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівнуу строк до 24.11.2026.

У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази - надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

Уповноважити на одержання витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали доказів заінтересовану особу - ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (08162, Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф. 3, код 41480205);

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія сучасності» (03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, код 45678523);

Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області (" 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, код 44096797"; код ЄДРПОУ 44096797);

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31 Д0);

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» (04119, м. Київ, вул. 3оологiчна, 4-А, офiс 139; ідентифiкацiйний код: 37027379);

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. 2Б", код ЄДРПОУ 33880354);

Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк ""ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570);

Арбітражний керуючий: Кононенко (Ткаченко) Ольга Володимирівна (свідоцтво № 2138 від 04.07.2024 р., Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 118, к. 2, к.94, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Особа, у якої витребовуються докази: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01135, м. Київ, вул. Бажана, 8; код ЄДРПОУ 39924774).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст Ухвали складено 10.11.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк