Ухвала № 141390971 у справі № 483/1326/25 від 10.11.2026

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1326/25

Провадження № 6/483/42/2026

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доніна Михайла Володимировича про повернення коштів, внесених на депозит.

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2026 року адвокат Донін М.В., який є представником заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення коштів, внесених на депозит.

Свою заяву представник заявника обґрунтовував тим, що в проваджені Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 483/1326/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, з метою забезпечення позовних вимог та підтвердження наміру виплати компенсації, ОСОБА_1 , згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05.08.2024 було внесено грошові кошти в сумі 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА України в Миколаївській області) (рахунок суду UА688201720355229002000016294). Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2026 року. У той же час при ухваленні цього рішення не вирішене питання щодо повернення грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, правова підстава для подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, тому грошові кошти в розмірі 13140 грн. 00 коп., що були внесені позивачем на депозитний рахунок, підлягають поверненню власнику - ОСОБА_1 . Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у резолютивній частині рішення суду не визначено долю грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду. Однак, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2026 року у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що повернення коштів з депозитного рахунку у цивільному процесі регулюється іншим процесуальним механізмом. Також, в зазначеній ухвалі суд зазначив, що з матеріалів цивільної справи, а саме з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05.08.2024, платником коштів в сумі 13140 грн., що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області є ОСОБА_2 05 серпня 2024 року при вчиненні процесуальної дії - внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду - ОСОБА_1 готівкою через касу відділення № 33 ПАТ «БАНК ВОСТОК» за адресою: Одеська область, с.Лиманка, «Радужний масив», ж/м Ульянівка буд.12, прим.7Н, було внесено суму 13140 грн.00 коп., про що останньому, було видано оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року. Касиром банку було допущено технічну помилку, внаслідок чого касир у графі «Платник/ініціатор» помилково зазначив відповідача - ОСОБА_2 , замість позивача - ОСОБА_1 . Проте фактичним платником коштів є позивач, що підтверджується: наявністю у заявника оригіналу квитанції до платіжної інструкції № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року; підписом заявника у зазначеній квитанції; випискою з банківського рахунку заявника, про зняття зі своєї картки в той самий день і час грошових коштів в сумі 14560 грн; зверненням заявника до банку щодо виправлення помилки у квитанції до платіжної інструкції № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року. Отже, зазначені обставини підтверджують, що грошові кошти в сумі 13140 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05.08.2024 року були фактично внесені ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, адвокат просив повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13140 грн., які були внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05.08.2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду цього клопотання за відсутності сторін у справі, які не з`явилися.

Судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації вартості частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Представником позивача подано заяву про повернення грошових коштів в розмірі 13140 грн. 00 коп. внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 365 ЦК України на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області внесено грошові кошти в сумі 13140 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Компенсація ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вартості частини земел. діл. кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0008», що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року.

Згідно з п. 1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року № 372, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 426/25203, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 12 ст. 158 ЦПК України, грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Депозитний рахунок суду не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Разом з тим, як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року, платником коштів в сумі 13140 грн. 00 коп., що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, є ОСОБА_2 . Підтвердження, що кошти в сумі 13140 грн. сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_1 - відсутні.

Крім того, з повідомлення ТУ ДСА України в Миколаївській області від 04 листопада 2026 року № 7/1-2300/26 вбачається, що кошти в сумі 13140 грн. 00 коп. із призначенням платежу «Компенсація ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вартості частини земел. діл. кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0008» (платник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області та станом на дату надання відповіді обліковуються на зазначеному рахунку. Встановити особу, яка безпосередньо здійснила платіж або ініціювала перерахування зазначених коштів, наразі на вбачається за можливе, оскільки наявні розрахункові документи та банківські виписки за відповідною операцією не містять інформації, достатньої для її ідентифікації.

У своїй заяві представник заявника - адвокат Донін М.В. посилається на те, що під час внесення коштів на депозит ОСОБА_1 касиром банку було допущено технічну помилку внаслідок чого у графі «Платник/ініціатор» помилково зазначив відповідача - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 цього приводу заявник 08 серпня 2024 року звернувся до відділення банку «Восток» про виправлення помилки.

Однак доказів виправлення помилки банком щодо платника коштів заявником суду не надано.

Крім того, на підтвердження того факту, що платіж було здійснено саме ОСОБА_1 , представник заявника зазначає, наявність у заявника оригіналу квитанції до платіжної інструкції № СВ08605055/1 від 05 серпня 2024 року; підпису заявника у зазначеній квитанції; випискою з банківського рахунку заявника про зняття зі своєї картки в той самий день і час грошових коштів в сумі 14560 грн.

Разом з тим, вказані доводи не доводять факт внесення коштів на депозит саме ОСОБА_1 , додана виписка з банківського рахунку не підтверджує, що виписка з рахунку належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також, що представником заявника - адвокатом Доніним М.В., не доведено належним чином внесення коштів на депозит саме ОСОБА_1 , заява про повернення коштів, внесених на депозит задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 253, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Доніна Михайла Володимировича про повернення коштів, внесених на депозит, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: