Ухвала № 141391340 у справі № 916/2973/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 916/2973/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача Ткаленко Г.І.;

від відповідача Злотя А.О.; Лещенко М.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" (вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028; код ЄДРПОУ 36881089);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лещенка Михайла ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 14 342,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3043/26) ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" до відповідача ФОП Лещенка Михайла, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 14 342,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору постачання №149 від 05.06.2025 в частині повного та своєчасного проведення розрахунку, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 14 342,40 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 162 та 164 ГПК України.

29.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№26376/26).

Ухвалою суду від 04.08.2026 було відкрито провадження у справі №916/2973/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 15.09.2026 о 14:20.

У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання - не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

У судовому засіданні 15.09.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 06.10.2026 о 12:45.

17.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№31791/26).

02.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33661/26) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№33723/26).

У судовому засіданні 06.10.2026, за участю представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про перехід до загального позовного провадження, а також без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2026 о 14:30, а також визнав явку відповідача у наступне судове засідання - обов`язковою.

04.11.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№38202/26).

05.11.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів (вх.№38363/26).

У судовому засіданні 05.11.2026, за участю представників сторін, судом було відібрано зразки підпису відповідача та проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та відклав складення повної ухвали на строк до 10.11.2026.

Розглянувши клопотання ФОП Лещенка М. про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№33723/26 від 02.10.2026) а також наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення враховуючи наступне:

Предметом спору є вимога ТОВ "КІВІТ ПЛЮС" про стягнення 14 342,40 грн заборгованості за товар (пиво «Corona Extra» 0,33 л у кількості 240 шт.), який, за твердженням позивача, було поставлено відповідачу 07.06.2025 за видатковою накладною №5206 та товарно-транспортною накладною №5206 на виконання Договору постачання №149 від 05.06.2025. На підтвердження укладення договору та отримання товару позивач посилається на договір і зазначені накладні, у графах «Покупець», «Отримав» та «Прийняв (відповідальна особа одержувача)» яких міститься підпис і запис «Лещенко».

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначає, що договір не підписував і не укладав, товару за накладними не отримував, жодних документів щодо його приймання не підписував, а підписи та рукописні записи «у спірних документах йому не належать. Відповідач також зазначає, що нікого не уповноважував на укладення від його імені договорів поставки та отримання товарно-матеріальних цінностей, а доказів наявності таких повноважень у матеріалах справи немає.

Позивач у відповіді на відзив вважає заперечення відповідача необґрунтованими, посилається на те, що підписи та рукописні записи в договорі, видатковій накладній №5206 та ТТН №5206 мають візуальну схожість за характерними ознаками і, ймовірно, виконані однією особою. У разі продовження відповідачем заперечень щодо належності підписів позивач вважає за доцільне вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так господарський суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтями 76- 79 цього Кодексу докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За змістом частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та підписаний його стороною (сторонами).

Отже, обставина підписання договору та накладних саме відповідачем (або уповноваженою ним особою) входить до предмета доказування у справі, оскільки від неї залежить встановлення як факту укладення договору, так і факту отримання відповідачем товару. Позивач підтверджує поставку лише зазначеними документами, у яких єдиним елементом, що пов`язує їх з відповідачем, є підпис і запис «Лещенко». Відповідач належність йому цих підписів заперечує.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Суд приймає до уваги, що, відповідно до пункту 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Встановлення того, ким саме виконано підпис та рукописний запис «Лещенко» у договорі, видатковій накладній та ТТН, потребує спеціальних знань.

Оскільки суд такими знаннями не володіє, а оцінка підписів шляхом візуального зіставлення, на яку посилається позивач, не може замінити висновок експерта і не дає змоги з необхідним ступенем достовірності встановити виконавця підпису. Інші засоби доказування за наявних у справі обставин такого висновку замінити не можуть.

Враховуючи, що відповідач категорично заперечує підписання договору та накладних, а позивач на підтвердження своїх вимог посилається саме на ці документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки без висновку експерта належно встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, неможливо. Призначення експертизи відповідає принципам змагальності та рівності сторін (статті 7, 13 ГПК України) та забезпечує повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи за приписами статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, а у разі їх відхилення або зміни суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення чи зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання щодо виконання рукописного напису та підпису від імені відповідача саме на Договорі поставки, видатковій накладній та товарно-транспортній накладній, оскільки саме за такими документами позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу.

Щодо об`єктів дослідження та порівняльних зразків суд зазначає, що для проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до пунктів 1.2- 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Так відповідачем було надано до суду вільні зразки підпису відповідача, а також у судовому засіданні 05.11.2026 у відповідача було відібрано експериментальні зразки підпису.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання ч. 5 ст. 100 ГПК України, господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи суд вважає за можливе покласти на Фізичну особу-підприємця Лещенка Михайла.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2973/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Лещенка Михайла про призначення судової експертизи у даній справі (вх.№33723/26 від 02.10.2026) - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2973/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи виконано рукописний запис «Лещенко М.» та підпис від імені Лещенко Михайла, що розташовані у Договорі постачання №149 від 05.06.2025 у таблиці «Банківські та відвантажувальні реквізити» в колонці «Покупець» у рядку «Підпис, посада, ПІБ», самим Лещенком Михайлом чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний запис «Лещенко» та підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №5206 від 07.06.2025 у графі «Отримав» самим Лещенком Михайлом чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний запис «Лещенко» та підпис від імені ОСОБА_1 на зворотному боці товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №5206 від 07.06.2025 (розділ «Відомості про вантаж») у графі «Прийняв (відповідальна особа одержувача)» самим Лещенком Михайлом чи іншою особою?

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110).

4.Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи, у випадку необхідності визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Лещенка Михайла ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

8.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Провадження у справі №916/2973/26 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110) матеріали справи №916/2973/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складено 10.11.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська