Ухвала № 141391503 у справі № 920/313/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2026 м. Суми Справа № 920/313/26(591/3575/26)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу (вх. № 5115 від 10.11.2026) ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні у справі № 920/313/26(591/3575/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071; ЄДРПОУ 44127243)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 29707 грн 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2026 позов задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" 7067 грн 60 коп. заборгованості за тілом кредиту, 6639 грн 84 коп. заборгованості за процентами, 1228 грн 43 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 12.10.2026 видано відповідні накази.

10.11.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просить суд поновити строк на подання скарги в частині оскарження постанов приватного виконавця від 19.10.2026 і 21.10.2026 та дій щодо списання коштів 22.10.2026; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Федяновича Іллі Ігоровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21.10.2026 у виконавчому провадженні № 82221820, якою накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР_2 , та скасувати цю постанову; визнати неправомірними дії приватного виконавця Федяновича І.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2026 у ВП №82221820 та скасувати постанов; визнати неправомірними дії щодо списання коштів боржника з рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» 22.10.2026 у загальній сумі 3 903,12 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Федяновича І.І. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.10.2026 у сумі 1 493,59 грн у ВП № 82221820; зобов`язати приватного виконавця Федяновича І.І. зняти арешт з коштів на рахунках боржника в АТ КБ «ПриватБанк» та з транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 р.в., VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; визнати неправомірною відмову приватного виконавця Федяновича І.І. у поверненні коштів, викладену в листах від 29.10.2026 та від 06.11.2026 № 905, та зобов`язати його повернути на рахунки боржника в АТ КБ «ПриватБанк», з яких їх було списано, кошти в сумі 3 903,12 грн, списані 22.10.2026 у ВП №82221820, у тому числі кошти, утримані в рахунок основної винагороди та витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною відмову приватного виконавця Федяновича І.І. у знятті арештів з коштів і майна боржника, викладену в листах від 29.10.2026 та від 06.11.2026 № 905; витребувати у приватного виконавця Федяновича І.І. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 82221820, зокрема документи про розподіл і перерахування коштів, стягнутих 22.10.2026 (розпорядження / постанови про розподіл, платіжні інструкції про перерахування стягувачу та в рахунок винагороди виконавця).

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення зі скаргою.

Так, за ч. 1 згаданої статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

На підставі ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У поданій скарзі на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця скаржник просить суд поновити строк для подачі скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.10.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Федяновичем І.І. з примусового виконання наказу суду від 12.10.2026 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 82221820; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на всіх відкритих і тих, що будуть відкриті, рахунках боржника у межах 16 951,46 грн; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1493,59 грн.

Також постановою про арешт майна боржника від 21.10.2026 приватний виконавець на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, легковий, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір синій, у межах суми 16 951,46 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № SYBR263fdPBNKI[номер приховано] від 22.10.2026 на суму 900,00 грн, № SYBR263fdPBNKI[номер приховано] від 22.10.2026 на суму 3,11 грн, № SYBR263fdPBNKI[номер приховано] від 22.10.2026 на суму 3000,01 грн, за виконавчим провадженням 82221820 з виконання виконавчого листа № 920/313/26(591/3575/26) від 12.10.2026, списано з рахунків ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 3903,12 грн.

25.10.2026 боржник звернувся до приватного виконавця із заявами про зняття арешту з транспортного засобу та коштів, зупинення виконавчих дій і повернення списаних коштів.

Листом від 29.10.2026 приватний виконавець відмовив у задоволенні заяв.

06.11.2026 боржник повторно звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, зняття арештів і повернення коштів.

Листом від 06.11.2026 № 905 приватний виконавець задовольнив заяву в частині зупинення вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник посилається на те, що протягом певного часу намагався врегулювати спір шляхом звернень з відповідними заявами безпосередньо до приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії виконавця.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зважаючи на викладене, скаргу необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Водночас, оскільки заявником оскаржуються дії приватного виконавця, суд вважає за необхідне залучити приватного виконавця Федяновича Іллю Ігоровича до розгляду вказаної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні.

2. Призначити розгляд скарги (вх. № 5115 від 10.1.12026) ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні в судове засідання на 26.11.2026, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно надати суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Залучити до розгляду скарги приватного виконавця Федяновича Іллю Ігоровича (вул. Соборна, 29Д, офіс 7, м. Суми).

5. Запропонувати приватному виконавцю Федяновичу Іллі Ігоровичу та ТОВ «Іннова-Нова» надати письмові пояснення щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до 20.11.2026.

6. Витребувати у приватного виконавця Федяновича І.І. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 82221820, зокрема: документи про розподіл і перерахування коштів, стягнутих 22.10.2026 (розпорядження / постанови про розподіл, платіжні інструкції про перерахування стягувачу та в рахунок винагороди виконавця). Витребувані докази надати суду до 20.11.2026.

7. Копію ухвали надіслати сторонам справи, приватному виконавцю Федяновичу І.І.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко