Ухвала № 141391550 у справі № 922/3086/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" листопада 2026 р. м. Харків Справа № 922/3086/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Біжко Юлії Олександрівни

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (62402, Україна, Харківська обл., Харківський р-н, с. Рай-Оленівка, провулок Підлісний, буд 12 , код ЄДРПОУ 36875536)

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Біжко Юлії Олександрівни (далі - ФОП Біжко Ю.О., заявник, ініціюючий кредитор, кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (далі - ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж", боржник), в якій заявник просить суд: прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж"; визнати грошові вимоги ФОП Біжко Ю.О. до боржника в розмірі 5333825,02 грн, у тому числі 26624,00 грн витрат зі сплати судового збору; призначити розпорядником майна ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву ФОП Біжко Ю.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" (вх. № 3086/26 від 01.09.2026) залишено без руху. Повідомлено ФОП Біжко Ю.О. про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3086/26 від 01.09.2026). Ухвалено заявнику - ФОП Біжко Ю.О. у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 77823,00 грн. Роз`яснено ФОП Біжко Ю.О., що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, вищезазначену ухвалу суду від 07.06.2026 надіслано до Електронного кабінету ФОП Біжко Ю.О. 08.09.2026 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 07.09.2026 отримана заявницею 09.09.2026, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 21.09.2026 включно (з урахуванням того, що 19.09.2026, 20.09.2026 - вихідні дні).

До суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх. № 23300 від 22.09.2026) про усунення недоліків, сформована в системі "Електронний суд" 21.09.2026, тобто в межах строку, встановленого судом. До поданої заяви додано платіжну інструкцію №8428-1656-7768-2962 від 21.09.2026 про сплату Алимовою Валентиною Михайлівною 77823,00 грн з призначенням платежу: "Авансовий платіж (ст.34 КУзПБ) [номер приховано], по заяві ФОП Біжко Ю.О. до ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж", справа №922/3086/26".

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 23.09.2026 по 27.09.2026 перебував у відрядженні, суд розглянув вищезазначену заяву після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026, крім іншого, прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на "08" жовтня 2026 р. о(б) 12:40 год. Заявнику до дати підготовчого засідання постановлено надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Боржнику до дати підготовчого засідання надати суду:

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

07.10.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх.№24785), в якій остання, крім іншого, просить суд провести підготовче засідання призначене на 08.10.2026р. о 12:40 без її участі.

В підготовчому засіданні 08.10.2026 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання суду на 29 жовтня 2026 року о 10:20 год. Заявнику до дати підготовчого засідання постановлено надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Боржнику постановлено виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2026, а саме - до дати підготовчого засідання надати суду:

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

28.10.2026 до суду від представника ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26669), в якому останній просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж".

29.10.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх.№26764), в якій остання, крім іншого, просить суд провести підготовче засідання призначене на 29.10.2026р. о 10:20 без її участі.

В підготовчому засіданні 29.10.2026 протокольною ухвалою суду, крім іншого, відкладено підготовче засідання суду на 05 листопада 2026 року о(б) 12:20 год. Запропоновано заявнику до дати підготовчого засідання надати суду:

- відповідь на відзив ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" (вх. № 26669 від 28.10.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням;

- докази надсилання відзиву на адресу ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС);

- додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності).

05.11.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх.№27430), в якій остання, крім іншого, просить суд провести підготовче засідання призначене на 05.11.2026 р. о 12:20 без її участі.

05.11.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх.№27424) про збільшення вимог ініціюючого кредитора, в якій остання просить суд : 1. прийняти заяву про збільшення вимог ініціюючого кредитора до розгляду; 2. здійснювати розгляд справи №922/3086/26 за заявою фізичної особи підприємця Біжко Юлії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» про відкриття провадження у справі про банкрутство - з урахуванням збільшених вимог кредитора. 3. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» (код за ЄДРПОУ 36875536, адреса: пров. Підлісний, буд. 12, селище Рай-Оленівка, Харківська обл., 62402) у загальному розмірі 5 553 326,97 грн., з яких: 2 496 580,16 грн. основної заборгованості - 4 черга ; 37 029,63 грн. судового збору за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга; 15 573,32 грн. витрат на правову допомогу за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга; 2 445 740,24 грн. інфляційних втрат - 4 черга; 453 956,62 грн. 3% річних - 4 черга; 104 447,00 грн., в тому числі: 26 624,00 грн. витрати на сплату судового збору, 77 823,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень розпорядника майна - 1 черга.

05.11.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла відповідь на відзив (вх.№27429).

Представник ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж", присутній у судовому засіданні 05.11.2026 , заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж", надав пояснення у справі.

Арбітражний керуючий Галкін М.Г., присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про участь у справі.

ФОП Біжко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В підготовчому засіданні 05.11.2026 оголошено перерву до 17:00 год.

05.11.2026 до суду від представника ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" надійшло клопотання (вх.№27472), в якому останній просить суд у разі вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі №922/3086/26 про банкрутство ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» - обрати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору

Після перерви, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості сторонам висловити свою правову позицію щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, враховуючи, що явка учасників справи судом не була визнана обов`язковою, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/4275/19 за позовною заявою ТОВ "Нові енергетичні системи" до ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" про стягнення суми попередньої оплати.

Рішенням від 01.07.2020 Господарського суду Харківської області у справі №922/4275/19 позовні вимоги ТОВ "Нові енергетичні системи" до ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" попередню оплату за договором №18/02-03 від 18.02.2019 у розмірі 1 251 009 (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ять) грн. 25 коп. та суму судового збору у розмірі 18 764 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп.

08.07.2020 Господарський суд Харківської області у справі №922/4275/19 ухвалив додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №922/4275/19 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2020 року у справі №922/4275/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2020 року у справі №922/4275/19 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2020 року у справі №922/4275/19 залишено без змін.

22.10.2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/4275/19, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (62402, Харківська обл., Харківський р-н, с.Рай-Оленівка, пров.Підлісний, 12; код ЄДРПОУ 36875536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3; код ЄДРПОУ 35230823) попередню оплату за договором №18/02-03 від 18.02.2019 у розмірі 1 251 009 (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ять) грн. 25 коп. та суму судового збору у розмірі 18 764 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 72 коп. Сума стягнення (всього): 1 269 773,97 грн.

22.10.2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/4275/19, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (62402, Харківська обл., Харківський р-н, с.Рай-Оленівка, пров.Підлісний, 12; код ЄДРПОУ 36875536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" (50099, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3; код ЄДРПОУ 35230823) суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хaрківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76252870 на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4275/19 від 22.10.2020р. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 250,00 грн. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж».

10.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хaрківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76253715 на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4275/19 від 22.10.2020р. про стягнення попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019 у розмірі 1 251 009,25 грн. та суми судового збору до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж».

Виконавчі провадження №76253715 та №76252870 станом на сьогодні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Нелюби Марини Анатоліївни не перебувають у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, про що винесено відповідні постанови виконавцем, стан виконавчих проваджень завершено, що підтверджується роздруківками з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, у провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/4276/19 за позовною заявою ТОВ «Нові енергетичні системи» до ТОВ «НТП «ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ» про стягнення суми попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/4276/19 позовні вимоги ТОВ «Нові енергетичні системи» до ТОВ «НТП «ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" 1245570,91 грн. попередньої оплати, 18683,56 грн. судового збору.

16.06.2020 Господарський суд Харківської області у справі №922/4276/19 ухвалив додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" 9862,16 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №922/4276/19 апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» на рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2020 року у справі №922/4276/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. у справі №922/4276/19 залишено без змін.

29.10.2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/4276/19, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" 1245570,91 грн. попередньої оплати, 18683,56 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 1264254,47 грн.

29.10.2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/4276/19, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" 9862,16 грн. витрат на правову допомогу.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хaрківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76253121 на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4276/19 від 29.10.2020р. про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 245 570,91 грн. та суми судового збору до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж».

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хaрківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76253473 на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4276/19 від 29.10.2020р. про стягнення витрат на правову допомогу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж».

Виконавчі провадження №76253121 та №76253473 станом на сьогодні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Нелюби Марини Анатоліївни не перебувають у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу про що винесено відповідні постанови виконавцем, та стан виконавчих проваджень завершено, що підтверджується роздруківками з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що всього стягнуто з ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» на користь ТОВ «Нові енергетичні системи» заборгованості в сумі 2 550 140,60 грн. за рішеннями та додатковими рішеннями у справах №922/4276/19 та №922/4275/19.

З Протоколу №10 Засідання комітету кредиторів ТОВ «Нові енергетичні системи» вбачається, що приватним виконавцем Петренком Д.О. було частково проведено стягнення з рахунку боржника, кошти перераховані стягувачу 25.01.2021 п/д №397 на суму 418,65 грн.( ВП 63561631) та частково стягнено та перераховано кошти стягувану у розмірі 538,84 грн. п/д №14608 від 02.02.2024 (ВП 63565218). Всього перераховано 957,49 грн. Отже право вимоги з ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» становить 2.550.140,60-957,49 =2.549.183,11 грн. Передача наказів іншому виконавцю - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївни не призвело до повного або часткового погашення заборгованості.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 року у справі №904/4893/23, крім іншого, ТОВ «Нові енергетичні системи», (50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Церковна, буд.3, код ЄДРПОУ 35230823) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

16.05.2025 відбувся другий повторний електронний аукціон з продажу майна боржника ТОВ «Нові енергетичні системи», а саме: права вимоги до ТОВ «НТП «ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ» (36875536).

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250505 - 62880 від 16.05.2025р. переможцем аукціону визначено ФОП Біжко Юлія Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_1 .

У протоколі №BRD001-UA-20250505-62880 від 16.05.2025 зазначений розмір гарантійного внеску, що складає 152 950,99 грн., підтвердженням сплати гарантійного внеску ФОП Біжко Юлією Олександрівною є платіжна інструкція №141 від 15.05.2025р.

Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20250505-62880 від 16.05.2025р.: ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 15 295 грн. 10 коп. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 10 копійок) без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0 грн. 00 коп. сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 136 967 грн. 61 коп. (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 61 копійка) без ПДВ; винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 688 грн. 28 коп. (шістсот вісімдесят вісім гривень 28 копійок) з ПДВ.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем Біжко Юлією Олександрівною в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Нові енергетичні системи».

26.05.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» та фізичною особою-підприємцем Біжко Юлією Олександрівною укладено акт про придбання майна на аукціоні на виконання ст.ст. 87-89 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250505-62880 від 16.05.2025p.

Актом про придбання майна на аукціоні від 26.05.2025р. зафіксовано, що вартість придбаного майна в сумі 15 295 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок повністю сплачена покупцем.

Пунктом 1 акта про придбання майна на аукціоні від 26.05.2025р. передбачено, що Продавець відступив право вимоги, а Покупець прийняв у власність права вимоги до ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 36875536, адреса: Україна, 62402, Харківська область, Харківський р-н, селище Рай-Оленівка, провул. Підлісний, будинок 12) в розмірі 2 549 183,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі № 922/4275/19 : 1.задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Біжко Юлії Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№15596 від 02.07.2025); 2. замінено стягувача у виконавчому провадженні №76253121 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ: 35230823; адреса: вул. Калиниченка, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 500993) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); 3. замінено стягувача у виконавчому провадженні №76253473 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ: 35230823; адреса: вул. Калиниченка, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 500993) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/4275/19 : заяву фізичної особи-підприємця Біжко Юлії Олександрівни (вх.№5742 від 10.03.2026) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні №76253715 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ: 35230823; адреса: вул. Калиниченка, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 500993) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); замінено стягувача у виконавчому провадженні №76252870 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ: 35230823; адреса: вул. Калиниченка, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 500993) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку зі здійснення відступлення права вимоги ФОП Біжко Юлією Олександрівною було здійснено процесуальну заміну сторони у виконавчих провадженнях, що підтверджується: ухвалою суду у справі №922/4276/19 від 09 липня 2025 року та відповідними постановами Приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни про заміну сторони у ВП №76253121 та ВП №76253473; ухвалою суду у справі №922/4275/19 від 18 березня 2026 року та відповідними постановами Приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни про заміну сторони у ВП №76253715 та ВП №76252870.

ФОП Біжко Ю.О. вказує, що наявність невиконаних судових рішень свідчить про існування безспірних грошових вимог кредитора до боржника та про неспроможність останнього виконати грошові зобов`язання у встановлений законом строк.

Крім того, ініціюючий кредитор зазначає, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» грошових зобов`язань, ФОП Біжко Ю.О. має право на нарахування та стягнення з боржника додаткових фінансових санкцій у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат за весь період прострочення виконання зобов`язань, починаючи з дня набрання законної сили постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 922/4276/19 та від 13.10.2020 у справі № 922/4275/19, а саме: з 13.10.2025 - у зв`язку з невиконанням судового рішення у справі № 922/4276/19 та з 14.10.2026 - у зв`язку з невиконанням судового рішення у справі № 922/4275/19.

З огляду на викладені обставини ініціюючий кредитор вважає, що сума боргу ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», яка підтверджена належними доказами, станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 5 333 825,02 грн., з яких:

- 2 496 580,16 грн. основної заборгованості - 4 черга ;

- 37 029,63 грн. судового збору за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга;

- 15 573,32 грн. витрат на правову допомогу за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга;

- 2 324 786,32 грн. інфляційних втрат - 4 черга;

- 433 231,59 грн. 3% річних - 4 черга;

- 26 624,00 грн. витрати на сплату судового за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 1 черга.

Вищевикладені обставини, на думку ФОП Біжко Ю.О., є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора в загальному розмірі 5 333 825,02 грн.

05.11.2026 до суду від ФОП Біжко Ю.О. надійшла заява (вх.№27424) про збільшення вимог ініціюючого кредитора, в якій останній просить суд : 1. прийняти заяву про збільшення вимог ініціюючого кредитора до розгляду; 2. здійснювати розгляд справи №922/3086/26 за заявою фізичної особи підприємця Біжко Юлії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» про відкриття провадження у справі про банкрутство - з урахуванням збільшених вимог кредитора. 3. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Біжко Юлію Олександрівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» (код за ЄДРПОУ 36875536, адреса: пров. Підлісний, буд. 12, селище Рай-Оленівка, Харківська обл., 62402) у загальному розмірі 5 553 326,97 грн., з яких:

- 2 496 580,16 грн. основної заборгованості - 4 черга ;

- 37 029,63 грн. судового збору за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга;

- 15 573,32 грн. витрат на правову допомогу за рішеннями суду по справам №922/4275/19, №922/4276/19 - 4 черга;

- 2 445 740,24 грн. інфляційних втрат - 4 черга;

- 453 956,62 грн. 3% річних - 4 черга;

- 104 447,00 грн., в тому числі: 26 624,00 грн. витрати на сплату судового збору, 77 823,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень розпорядника майна - 1 черга.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" заборгованості перед фізичною особою-підприємцем Біжко Юлією Олександрівною у розмірі 2 549 183,11 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором нараховано за період з 13.10.2020 по 04.11.2026 3% річних у розмірі 226 535,04 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 220 206,32 грн. на заборгованість за невиконання рішення по справі №922/4276/19 , а також нараховано за період з 14.10.2020 по 04.11.2026 3% річних у розмірі 227 421,58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 225 533,92 грн на заборгованість за невиконання рішення по справі №922/4275/19 ( всього 453 956,62 грн 3% річних та 2 445 740,24 грн інфляційних втрат).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аргументи боржника про відсутність у ініціюючого кредитора права вимоги щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за спірний період у зв`язку з переходом права вимоги не заслуговують на увагу, з огляду на те, що змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Отже, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, що виникають із відповідного зобов`язання, у тому числі право вимагати виконання основного грошового зобов`язання та пов`язаних з ним акцесорних вимог, зокрема передбачених статтею 625 ЦК України. З огляду на акцесорний характер вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних право на їх стягнення переходить до нового кредитора разом із правом вимоги за основним зобов`язанням, а тому сам собою факт відступлення права вимоги не обмежує нового кредитора у можливості заявляти відповідні вимоги (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №639/469/24).

Суд перевірив наданий ініціюючим кредитором розрахунок заявлених сум інфляційних втрат та 3% річних і вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором і боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/1174/20.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2020.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

У відзиві проти заяви ФОП Біжко Ю.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не доведено належними та допустимими доказами те, що розмір його боргу перед ФОП Біжко Ю.О. є меншим, ніж заявлено ініціюючим кредитором.

Водночас формальне заперечення боржника проти вимог, підтверджених судовими рішеннями, що набрали законної сили, а також проти акцесорних вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних саме по собі не спростовує наявності заборгованості та не свідчить про існування спору про право.

Суд зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів погашення ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" боргу перед ФОП Біжко Ю.О.

Так, у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" , передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ФОП Біжко Ю.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НТП "ХАРКІВЕНЕРГОМОНТАЖ" , визнання вимог ініціюючого до боржника у розмірі 5 448 879,97 грн (з яких: 2 549 183,11 грн - основний борг, 2 445 740,24 грн - інфляційні втрати, 453 956,62 грн - 3% річних), 26624,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Галкіна Максима Геннадійовича для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" , заяву арбітражного керуючого Галкіна М.Г. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Галкін М.Г. повідомляє про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення боржника щодо призначення розпорядником майна ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» арбітражного керуючого Галкіна М.Г. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність у заяві арбітражного керуючого окремих відомостей про проходження підвищення кваліфікації сама по собі не є передбаченою законом підставою для відмови у його призначенні розпорядником майна.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Галкіна М.Г., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж».

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (62402, Україна, Харківська обл., Харківський р-н, с. Рай-Оленівка, провулок Підлісний, буд 12, код ЄДРПОУ 36875536).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Біжко Юлії Олександрівни до боржника в розмірі 5 448 879,97 грн , 26624,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж».

Призначити розпорядником майна ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовиач (свідоцтво №1054 від 11.07.13, адреса 49107, м. Дніпро, проспект Науки, б. 115, оф. 28, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити арбітражному керуючому Галкіну М.Г. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» .

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» .

Розпоряднику майна в строк до 16.12.2026 надати суду:

- відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів;

- докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Призначити попереднє засідання суду на "17" грудня 2026 р. о(б) 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Харківському районному суду Харківської області, Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвали суду складено та підписано 10.11.2026 року .

Суддя Усатий В.О.