Ухвала № 141391554 у справі № 922/1899/24 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. м. Харків Справа № 922/1899/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у справі

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність ОСОБА_2

за участю:

представниці боржниці - адвокатки Рязанцевої О.В.

представниці ОСОБА_1 - адвокатки Томаровської С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_1 разом із супровідними листами (вх. № 18648, вх. № 18652) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 13944015,70 грн, яких: 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 25000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6582131,11 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, які включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на неналежне виконання боржницею умов договору позики від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2024 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 06.08.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: уточнення до прохальної частини заяви щодо загальної суми заявленого боргу та щодо черговості задоволення вимог кредитора, враховуючи положення ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства (з доказами їхнього надсилання на адреси боржниці та керуючого реструктуризацією); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржниці до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

05.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява (вх. № 19671), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944 015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,90 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6 582 131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250 000,00 грн.

06.08.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№19721) про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 13915518,20 грн, а саме: 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6578633,65 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 27.08.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19721 від 05.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

19.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла друга уточнена заява (вх.№20783), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,91 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6582131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00 грн.

27.08.2024 до суду від заявника надійшло клопотання (вх. № 21434) про долучення до матеріалів справи копії розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 10.09.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19721 від 05.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла уточнена заява (вх. № 22728) про визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 13944015,71 грн, з яких: 13664170,91 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово.

10.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли заперечення (вх.№22767) проти заявлених ОСОБА_1 грошових вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 10.09.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог (вх. № 22767 від 10.09.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

16.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь (вх. № 23233) на заперечення банку проти грошових вимог.

16.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли уточнені заперечення (вх. № 23340) щодо заявлених вимог кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на 08.10.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог з його правовим та документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Також ухвалою суду від 16.09.2024 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про витребування доказів. Крім іншого, витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для огляду в судовому засіданні: оригінал договору позики від 30.03.2021, укладеного з ОСОБА_2 ; оригінал розписки від 04.10.2021, складеної ОСОБА_2 ; виписки з рахунку НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк" за період з 13.09.2021 по 04.10.2021 включно; оригінал письмової згоди ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_1 договору позики від 30.03.2021 з ОСОБА_2 . Витребувано у Державної податкової служби України копії декларацій про майновий стан та доходи за 2021 рік, подані ОСОБА_1

24.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання (вх.№23993), в якому банк, крім іншого, просить суд: призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів - договору позики від 30.03.2021, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , розписки від 04.10.2021, складеної ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме: 30.03.2021; чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній ОСОБА_2 , вказаній в ній даті, а саме: 04.10.2021; якщо ні, то в який період були створені зазначені документи; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; оплату вартості експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

08.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 25313) про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю його представника в інших судових засіданнях.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 08.10.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.10.2024, з урахуванням ухвали суду від 17.10.2024 про виправлення описки, відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі у попередньому засіданні суду на 05.11.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" проти заявлених вимог та на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзивів на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано боржниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу АТ "Креді Агріколь Банк" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

23.10.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 від Державної податкової служби України надійшла інформація (вх. № 26793) згідно з якою ОСОБА_1 податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік до контролюючого органу не подавалися.

Ухвалою суду від 05.11.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду на 26.11.2024.

06.11.2026 до суду від представника заявника надійшло клопотання (вх.№27838) про розгляд справи без участі останнього.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 29569) на клопотання банку про призначення експертизи, в яких ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів, посилаючись на те, що заперечення банку базуються лише на припущеннях.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 29571) на заперечення банку проти заявлених вимог.

25.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх.№29621).

Представник ОСОБА_1 , присутній у судовому засіданні 26.11.2024, підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі; проти клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення експертизи заперечував.

Керуюча реструктуризацію в судовому засіданні 26.11.2024 повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 ; проти клопотання банку про призначення фізико-хімічної експертизи не заперечувала.

Присутня в судовому засіданні 26.11.2024 представниця ОСОБА_2 підтвердила наявність заборгованості боржниці перед ОСОБА_1 .

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 26.11.2024 у режимі відеоконференції, проти грошових вимог ОСОБА_1 заперечував; підтримав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Призначено у справі № 922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021? чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , вказаній у ній даті, а саме - 04.10.2021? якщо ні, то в який період були створені зазначені документи? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів: договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на АТ "Креді Агріколь Банк". Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду на 25.02.2025.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Судове засідання, призначене на 25.02.2025, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 в частині заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24 залишено без змін.

26.02.2025 матеріали справи в частині заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 28.02.2025 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на "24" квітня 2025 р. об 11:20.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2024, а саме - надати суду оригінали наступних документів:

- договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

11.04.2025 до суду від представника заявника надійшло клопотання (вх.№9043) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено розгляд заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "05" листопада 2026 р. о (об) 10:40.

25.04.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом із супровідним листом (вх. № 10242) надійшло клопотання старшого судового експерта Андрія Бондаренка про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191 у справі № 922/1899/24, в якому експерт просить суд надати:

- порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше);

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

У поданому клопотанні експерт зауважує на тому, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються в додатках до висновку експерта; проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Крім того, судовий експерт у клопотанні зауважує на тому, що визначити вартість проведення експертизи та виставити рахунок вартості робіт можливо лише після повного задоволення клопотання та ознайомлення з наданими матеріалами.

До наданого клопотання експертом направлено оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191 до розгляду на "01" травня 2025 р. о(об) 13:20. Постановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191.

01.05.2025 до суду від керуючої реструктуризацією надійшла заява (вх.№10751) про розгляд клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) без участі арбітражної керуючої. Крім того в вищезазначеному клопотанні керуюча реструктуризацією надала пояснення, зі змісту яких вбачається , що остання не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта (вх.№10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта №12191.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191.

Присутня у судовому засіданні представниця боржника не заперечувала проти задоволення клопотання судового експерта про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.05.2025 о (б) 16:30.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 01.05.2025 клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12188 - задоволено. У 14-денний строк з дня отримання цієї ухвали постановлено надати суду: порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше). Надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках. Для проведення експертизи постановлено направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та порівняльні зразки після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на АТ "Креді Агріколь Банк".

09.06.2026 до суду від представника заявника надійшло клопотання (х.№13608) про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення еспертизи.

Ухвалою суду від 24.06.2025 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "26" серпня 2025 р. о (об) 15:40.

Ухвалою суду від 26.08.2025 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "30" жовтня 2025 р. о (об) 10:40.

Ухвалою суду від 30.10.2025 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "18" грудня 2025 р. о (об) 10:40.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 18.12.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 26.02.2026.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно на навчанні.

Ухвалою суду від 02.03.2026 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляд в попередньому засіданні суду на "26" березня 2026 р. о (об) 11:00.

Ухвалою суду від 26.03.2026 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 21 квітня 2026 року о (б) 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 21.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2026 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляд в попередньому засіданні суду на "28" травня 2026 р. о (об) 12:20.

07.05.2026 до суду від представниці боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами (вх.№10928).

Ухвалою суду від 28.05.2026 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "30" липня 2026 р. о (об) 10:40.

Ухвалою суду від 30.07.2026 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "15" вересня 2026 р. о (об) 14:40.

15.09.2026 до суду від боржниці надійшло клопотання (вх. № 22685) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представниці ОСОБА_2 у відпустці.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 15.09.2026 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.09.2025 повідомлено учасників у справі про неплатоспроможність про відкладення розгляду заяви заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "05" листопада 2026 р. о (об) 10:40.

05.10.2026 до Господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта №12191 за результатами проведення судової технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами господарської справи №922/1899/24, відповідно до висновку якого встановлено, що встановити чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» та підпису від імені ОСОБА_1 в графі «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на Договорі позики, датованому 30.03.2021, не видається можливим. Дата виконання запису (прізвище) « ОСОБА_4 » у графі: підпис від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки, датованої 04.10.2021, виконано не в дату, вказану дослідженому документі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Запис (прізвище) « ОСОБА_4 » у графі: підпис від імені ОСОБА_2 аркуші розписки, датованої 04.10.2021 виконаний в період часу пізніше серпня 2024 року.

Присутня у судовому засідання 05.11.2026 представниця боржника повідомила про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

Представниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти висновків судової експертизи та наполягала на задоволенні заяви з грошовими вимогами в повному обсязі.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, були повідомлені відповідно вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 05.11.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

30.03.2021 між Фізичною особою ОСОБА_1 ("Позикодавець") та Фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір позики (договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку і на умовах цього договору, Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 4 753 880,00 гривень (чотири мільйона сімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), що на день укладання цього Договору відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні становить 170 480, 40 дол. США (сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят доларів США 40 центів), а Позичальник зобов`язується повернути Позику у визначений цим договором строк.

Згідно з п.1.2. Позика протягом строку, визначеного п. 1.3 цього Договору, не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до п.1.3. Позика надається в строк до 31.12.2021 року включно.

Згідно з п.4.1. У випадку порушення строків повернення суми Позики Позичальник зобов`язується сплатити на користь Позикодавця:

4.1.1. проценти у розмірі 30 % (тридцять процентів) річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, у разі прострочення сплати протягом 30-ти календарних днів;

4.1.2. проценти у розмірі 40 % (сорок процентів) річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, починаючи з 31-го календарного дня прострочення сплати;

4.1.3. додатково сплачується штраф у розмірі 250 000,00 грн., у разі прострочення сплати понад 3-х календарних місяців.

Відповідно до п.5.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На обґрунтування факту отримання грошових коштів заявником долучено до матеріалів справи розписку від 04 жовтня 2021 року.

Як зазначає заявник, в строк до 31.12.2021 року боржник грошові кошти не повернула, чим допустила порушення умов Договору.

Вказані правові підстави зумовили звернення ОСОБА_1 із заявою з грошовими вимогами до боржниці, що включають в себе штрафні санкцій, нараховані відповідно до умов пункту 4 Договору позики від 30.03.2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та порядку розгляду цих заяв судом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю договір чи розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує укладення договору, визначає його умови, а також засвідчує отримання позичальником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передання грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії.

У разі встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі №205/5292/15-ц.

Судом встановлено, що 30.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 753 880,00 грн. та зобов`язалась повернути заявнику позику в строк до 31.12.202 року.

В підтвердження отримання грошових коштів, заявником надано до матеріалів справи копію розписки від 04.10.2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі №334/5347/22 зазначено, що якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Відповідно до висновку експерта №12191 за результатами проведення судової технічної експертизи матеріалів документів за матеріалами господарської справи №922/1899/24, відповідно до висновку якого встановлено, що встановити чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» та підпису від імені ОСОБА_1 в графі «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на Договорі позики, датованому 30.03.2021, не видається можливим. Дата виконання запису (прізвище) « ОСОБА_4 » у графі: підпис від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки, датованої 04.10.2021, виконано не в дату, вказану дослідженому документі (04.10.2021). Запис (прізвище) « ОСОБА_4 » у графі: підпис від імені ОСОБА_2 аркуші розписки, датованої 04.10.2021 виконаний в період часу пізніше серпня 2024 року.

Досліджуючи вказані письмові докази в сукупності, а також враховуючи висновки експерта №12191, суд дійшов висновку, що дата виконання запису (прізвище) « ОСОБА_4 » у графі: підпис від імені ОСОБА_2 на аркуші розписки, датованої 04.10.2021, виконано не в дату, вказану в дослідженому документі (04.10.2021), а в період часу пізніше серпня 2024 року, що свідчить про штучне створення цих документів та підтверджує відсутність реального волевиявлення ОСОБА_2 на укладення даного правочину та отримання коштів у зазначений у договорі час.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а також із застосуванням підвищеного стандарту доказування у межах розгляду справ про (банкрутство) неплатоспроможність, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень та відхилення грошових вимог ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 79, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень.

Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 18648, №18652 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , боржниці, керуючій реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повну ухвалу складено та підписано 10.11.2026.

Суддя Усатий В.О.