Ухвала № 141391832 у справі № 925/1307/25 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1307/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суд Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Джмелик"

на рішення Господарського суду Черкаської області (Грачов В.М.)

від 02.03.2026

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Корсак В.А.,

Алданова С.О., Євсіков О.О.)

від 26.08.2026 (повний текст складений 11.09.2026)

у справі за позовом Фермерського господарства "Джмелик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС-Трейдинг"

про розірвання договору в частині і стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство "Джмелик" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС-Трейдинг" (далі - Відповідач) про розірвання договору поставки в частині та стягнення коштів за товар неналежної якості.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що поставлений Відповідачем товар (гранулятор GRAND-300) має системні приховані конструктивні дефекти, які виникли до моменту його передання покупцю. Зокрема, такі недоліки проявляються у вигляді систематичного розтріскування матриць, їх осьового зміщення та прокручування, що унеможливлює досягнення заявленої продуктивності й необхідного розміру гранул.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 02.03.2026, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.08.2026 у справі №925/1307/25, у задоволенні позову відмовив повністю.

4. 29 вересня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суджу від 26.08.2026 у справі №925/1307/25;

- касаційну скаргу Скаржника задовольнити;

- рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №925/1307/25 скасувати.

5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 2 статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не врахували висновки Верховного суду, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та у постанові від 06.12.2022 у справі №925/1429/21.

7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 679 ЦК України у правовідносинах, в яких продавець як на підставу звільнення від відповідальності за недоліки технічно складного товару, виявлені протягом гарантійного строку, посилається на здійснення покупцем ремонту, використання комплектуючих інших виробників або втручання в обладнання третіх осіб, а саме щодо того, чи є встановлення самого факту таких дій достатнім для спростування передбаченої частиною 2 статті 679 ЦК України презумпції відповідальності продавця, чи продавець повинен довести причинно-наслідковий зв`язок між конкретним втручанням, порушенням правил експлуатації або діями третіх осіб та виникненням конкретного недоліку товару.

Таким чином, на думку Скаржника існує необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування частини 2 статті 679 ЦК України у зазначених вище правовідносинах, відповідно до якого має бути визначено: чи є сам факт порушення покупцем правил користування товаром, ремонту, використання комплектуючих інших виробників або втручання третіх осіб достатнім для звільнення продавця від відповідальності за недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку, або ж для спростування передбаченої частиною 2 статті 679 ЦК України презумпції продавець повинен довести, що конкретні недоліки товару виникли саме внаслідок відповідного порушення чи втручання, тобто довести причинно-наслідковий зв`язок між ними.

9. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.

8. Водночас Верховний Суд звертає увагу Скаржника, що посилання на підставу передбачену підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України є помилковим, оскільки це є підставою для допуску касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

11. Частиною 1 статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

13. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

14. Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень, бути повними та однозначними.

15. Натомість у прохальній частині касаційної скарги Скаржник не зазначив що за результатами касаційного перегляду має зробити Верховний Суд.

16. Тому Суд звертає увагу Скаржника на необхідність конкретизувати вимоги касаційної скарги.

17. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням Скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом уточнення вимог касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

18. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Джмелик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №925/1307/25 залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарстві "Джмелик" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська