Ухвала № 141391857 у справі № 910/7818/25 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7818/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зупинення касаційного провадження у справі № 910/7818/25

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 227 162,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс") 227 162,04 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024

Позовні вимоги АТ "Мегабанк" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 № GL19N1025527/7, а саме порушенням умов пункту 6.1 цього договору та неповідомленням відповідачем інформації про те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача є громадянка російської федерації - ОСОБА_1 .

При цьому АТ "Мегабанк" посилалося на рішення Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною» та рішення Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії». Позивач зазначав, що відповідач не повідомив інформацію про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Спектрум Ессетс" є громадянин російської федерації - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі № 910/7818/25, позов АТ "Мегабанк" задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 227 162,04 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, а також 2725,94 грн судового збору.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі № 910/7818/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Мегабанк".

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 910/7818/25, вирішено здійснити перегляд зазначених судових рішень у письмовому провадженні.

ТОВ "Спектрум Ессетс" 30.10.2026 звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі № 910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом ТОВ "Спектрум Ессетс" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене клопотання мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду справи № 910/7818/25 до закінчення розгляду справи № 320/28143/25, оскільки, на думку скаржника, рішення Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк та від 24.02.2025 № 21/198-рк, що стали підставою для звернення з позовом у справі № 910/7818/25, оскаржуються в межах адміністративної справи № 320/28143/25.

Розглянувши клопотання ТОВ "Спектрум Ессетс" про зупинення касаційного провадження у справі № 910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25, колегія суддів установила, що АТ "Мегабанк" в обґрунтування позовних вимог у цій справі посилалося на порушення ТОВ "Спектрум Ессетс" запевнень, наданих згідно з пунктом 6.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна № GL19N1025527/7 від 18.07.2024, щодо відсутності його пов`язаності з державою-агресором станом на дату укладення договору.

Зокрема, позивач зазначав про наявність у ОСОБА_1 - колишнього опосередкованого власника істотної участі ТОВ "Спектрум Ессетс" - громадянства рф, про що ТОВ "Спектрум Ессетс" знало та приховало цей факт при укладенні договору, відтак, на думку позивача, наявне порушення запевнень згідно з пунктом 6.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна № GL19N1025527/7 від 18.07.2024.

АТ "Мегабанк" обґрунтовувало позовні вимоги, зокрема, такими доказами: рішенням Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною" та рішенням Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк "Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії".

Водночас 05.06.2025 ТОВ "Спектрум Ессетс" подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Національного банку України про:

1) визнання протиправним і скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною";

2) визнання протиправним і скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк "Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії";

3) зобов`язання Національного банку України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання ТОВ "Спектрум Ессетс" ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк "Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії";

4) зобов`язання Національного банку України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування ТОВ "Спектрум Ессетс" як фінансової установи в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/120-рк від 03.02.2025 "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною" та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк "Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/28143/25; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд наголошує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, суд касаційної інстанції, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію суду права, тому відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Верховний Суд відповідно до імперативних положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів зауважує, що суть касаційного перегляду полягає у перевірці в межах доводів та вимог касаційної скарги правильності вирішення судами спору відповідно до фактичних обставин справи, які були встановлені ними в рішенні та/або постанові, оскільки в суду касаційної інстанції відсутні повноваження приймати та досліджувати докази. При цьому перевірка судових рішень на відповідність їх приписам матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц наголосила, що встановлення обставин справи є повноваженням судів першої та апеляційної інстанцій. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, включаючи випадки встановлення таких обставин рішенням суду в іншій справі.

Водночас колегія суддів зазначає, що встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють Суду належним чином оцінити доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних у справі судових рішень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку відсутня така підстава для зупинення провадження, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати обставини справи чи здійснювати оцінку доказів.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 05.08.2026 у справах № 920/833/25, № 910/6390/25, від 10.08.2026 у справі № 910/6365/25, від 20.10.2026 у справі № 920/1152/25, від 29.10.2026 у справах № 920/836/25, № 920/838/25, оскільки в зазначених постановах вирішувалося питання щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження. Водночас межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, визначені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, істотно відрізняються від меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Спектрум Ессетс" про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 910/7818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зупинення касаційного провадження у справі № 910/7818/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак