Ухвала № 141392029 у справі № 918/1147/25 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 918/1147/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2026 (колегія суддів: Мельник О. В., Гудак А. В., Петухов М. Г.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2026 (суддя Романюк Р. В.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Буян Роман Анатолійович (далі - ФОП Буян Р. А.) звернувся до суду з позовом до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" (далі - ВТОВ "Кантар") про внесення змін до договору.

25.03.2026 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2026, повний текст якої складений 21.10.2026, про відмову у позові.

Представник Буяна Р. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Рогач Л. І., Мачульський Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов до наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додається докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом частини сьомої статті 42 ГПК України у разі надсилання документів іншим учасникам справи в паперовій формі такі документи надсилаються листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано до Верховного Суду представником скаржника - адвокатом Блащук Тетяною Володимирівною (далі - адвокат) засобами поштового зв`язку.

На підтвердження надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи адвокат скаржника надав поштові накладні та фіскальні чеки.

Водночас зазначені документи підтверджують факт здійснення поштових відправлень, проте не дають можливості встановити їх зміст, зокрема чи були надіслані іншим учасникам справи саме копія касаційної скарги та додані до неї документи.

При цьому описів вкладення до відповідних поштових відправлень, які б підтверджували надсилання зазначених документів, скаржник не надав.

Верховний Суд враховує, що представник скаржника - адвокат та інші учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Однак доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами до електронних кабінетів інших учасників справи матеріали касаційної скарги також не містять.

Отже, надані скаржником поштові накладні та фіскальні чеки за відсутності описів вкладення не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги з доказами до неї документами іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог пункту 3 частини четвертої статті 290 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання скаржником належних доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог пункту 3 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення встановленого недоліку шляхом подання належних доказів надсилання її копії з доданими до неї документами іншим учасникам справи, а саме ВТОВ "Кантар" та Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов