Рішення № 141398009 у справі № 140/8685/26 від 11.11.2026

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року Луцьк Справа № 140/8685/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд із позовом до Луцької міської ради (далі - Луцька МР, відповідач), в якому просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/28.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/27.

3) Визнати протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо розгляду звернення про поновлення договору оренди землі, укладеного між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованому в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 12.04.2006 за №04[телефон приховано], поновленого згідно з додатковими угодами до договору оренди землі, зареєстрованими у Державному реєстрі земель від 12.12.2011 за №07101[телефон приховано], №07101[телефон приховано] на земельні ділянки площею 0,0880 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4) Зобов`язати Луцьку міську раду розглянути звернення про поновлення договору оренди землі, укладеного між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованому в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 12.04.2006 за №04[телефон приховано], поновленого згідно з додатковими угодами до договору оренди землі, зареєстрованими у Державному реєстрі земель від 12.12.2011 за №07101[телефон приховано], №07101[телефон приховано] на земельні ділянки площею 0,0880 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Луцькою міською радою, з однієї сторони, та громадянами ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 з іншої сторони, було укладено договір оренди землі (суміжної із земельною ділянкою площею 0,10 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0006), зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 12.04.2006 за №04[телефон приховано], поновлений додатковими угодами до договору оренди землі, зареєстрованими у Державному реєстрі земель від 12.12.2011. За №07101[телефон приховано], № 07101[телефон приховано] на земельні ділянки площею 0,0880 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Ці земельні ділянки передані в оренду для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначає, що неодноразово зверталася до Луцької міської ради із заявою щодо поновлення договору оренди землі. При цьому, подаючи дані заяви вона виходила з того, що як орендар згідно п.8 договору оренди має переважне право на поновлення договору оренди шляхом надіслання повідомлення не пізніше як за 30 днів до закінчення дії договору. У відповідь на її звернення про поновлення договору оренди землі відповідачем скеровано лист №1.1-30/1375/2023 від 01.04.2023 в якому повідомлено, що на пленарних засіданнях сесій Луцької міської ради неодноразово розглядалися рішення про поновлення договору оренди землі, але прийняті не були, оскільки не набрали необхідної кількості голосів. В подальшому на чергове звернення позивача про поновлення договору оренди землі від 21.07.2025 Луцькою міською радою було скеровано супровідний лист №34.7-6/2938/2025 від 11.09.2025 разом з витягом із протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру від 25.08.2025 в якому зазначено, що комісією пропонувалося рекомендувати позивачу звернутись до ОСОБА_2 , який також в попередній період використовував вищезгадані земельні ділянки щодо письмової відмови останнього від свого права на оренду земельних ділянок. У листі №1.1-35/2844/2026 від 08.05.2026 відповідачем повідомлялось, що оскільки лист-повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , про намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди в Луцьку міську раду не надходив, враховуючи що 19.02.2025 гр-ка ОСОБА_4 набула право власності на 56/100 часток об`єктів нерухомого майна, які належали громадянину ОСОБА_2 , а тому договір оренди землі вважається припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії.

Рішеннями Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/27 та №94/28 припинено договори оренди землі укладені між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованому в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 12.04.2006 за №04[телефон приховано], поновленого згідно з додатковими угодами до договору оренди землі, зареєстрованими у Державному реєстрі земель від 12.12.2011 за №07101[телефон приховано], №07101[телефон приховано] на земельні ділянки площею 0,0880 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, щодо не поновлення договорів оренди землі та прийняло протиправні рішення щодо припинення оренди вищевказаних земельних ділянок, оскільки вона має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Позивач як орендар листом від 21.07.2025 повідомила Луцьку міську раду як орендодавця що має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Разом з проектом додаткової угоди та істотними умовами надано лист ГУ ДПС у Волинській області про відсутність заборгованості зі сплати позивачем орендної плати. Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди заперечення у поновленні договору оренди не подав. З наведених мотивів та підстав просила суд задовольнити позовні вимоги.

Одночасно, разом з поданням позовної заяви позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 03.07.2026.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 в задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 28.07.2026 відповідач позовних вимог не визнав та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування даної позиції посилається на те, що Додаткові угоди, хоча і підписані 28.07.2011, але починають діяти із 12.12.2011, тобто з моменту їх державної реєстрації, та були чинними протягом 5 (п`яти) років до 12.12.2016. Позивач 27.10.2016 звернулась з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024. Якщо орендарі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 бажали продовжити оренду земельних ділянок площею 0,0880 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025 на новий строк, вони зобов`язані були надіслати лист повідомлення із проєктом додаткової угоди не пізніше 12.11.2016, однак вони не надіслали спільний лист із проєктом додаткової угоди, у якому було б висловлено бажання продовжити строк дії цих Додаткових угод. Отже, позивачем не виконано вимог законодавства, зокрема Закону України «Про оренду землі», щодо здійсненні необхідних дій для поновлення договору оренди землі з використанням переважного права попереднього орендаря. Договір оренди земельної ділянки від 04.08.2006, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 12.04.2006 за № 04[телефон приховано], який поновлений Додатковими угоди від 28.07.2011, зареєстрованими у Державному реєстрі земель №07101[телефон приховано], 12.12.2011 за №07101[телефон приховано] та втратив чинність у зв`язку із закінченням строку його дії.

У відповіді на відзив від 06.08.2026 позивач зазначає, що відповідач не заперечив її переважне право на поновлення договору оренди землі та те, що звернення позивача на поновлення оренди землі було подано позивачем вчасно. Вважає, що посилання відповідача в листі на те, шо звернення позивача повинно бути одночасно з гр. ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки ні законом ні іншими нормативними актами не передбачено даної вимоги. Крім того позивач зверталась з заявою про поновлення оренди землі на дві земельні ділянки, а не на одну. Відповідачем також не заперечується факти неодноразових звернень позивача про продовження договорів оренди землі протягом 2017- 2025 років. Листом від 08.11.2016 №Б-5293-025 відповідач не відмовив та не заперечив позивачу у поновленні договору оренди земельних ділянок, а отже договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Інших заяв чи клопотань по суті справи від сторін до суду не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належав житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,10 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0006.

Рішенням Луцької міської ради №27/11.14 від 02.03.2006 надано громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в оренду земельна ділянка на АДРЕСА_2 (теперішня вулиця Державності) кадастровий номер 210020024 загальною площею 1021 кв.м., терміном на 5 років

04.08.2006 між Луцькою міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 12.04.2006 за №04[телефон приховано].

Рішенням Луцької міської ради від 29.06.2011 №11/59 «Про поновлення громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 договору оренди землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 », громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновлено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 12.04.2006 за № 04[телефон приховано] та укладено Додаткові угоди від 28.07.2011 згідно з якими в оренду терміном на 5 (п`ять) років, передаються земельні ділянки: площею 0,0880 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025. Зазначені Додаткові угоди були зареєстровані у Державному реєстрі земель 12.12.2011 за №07101[телефон приховано] та №07101[телефон приховано].

27.10.2016 позивач звернулась до Луцької міської ради з заявою про продовження договору оренди на земельну ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024.

Листом від 08.11.2016 №Б-5293-025 Луцька міська рада повідомила позивача про неможливість поновлення договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 21.11.2011 за №07101[телефон приховано], без поновлення договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 21.11.2022 за №07101[телефон приховано], та роз`яснено про необхідність подання по кожній земельній ділянці окремо документи, перелік яких зазначеному формулярі №Ф-01/ІК-260/29/07 (додаток).

Протягом 2016-2025 років рішення про продовження чи припинення оренди земельних ділянок: площею 0,0880 га, за кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 та площею 0,0141 га, за кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025 Луцькою міською радою не приймалось.

Рішенням Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/27 договір оренди землі укладений між Луцькою міською радою та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 12.04.2006 за № 04[телефон приховано], поновлений згідно з додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 12.11.2011 за номером 07101[телефон приховано], на земельну ділянку площею 0,0880 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024 розташовану на АДРЕСА_1 , вважати припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Рішенням Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/28 договір оренди землі укладений між Луцькою міською радою та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 12.04.2006 за № 04[телефон приховано], поновлений згідно з додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 12.11.2011 за номером 07101[телефон приховано], на земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025 розташовану на вул. Державності, 3 у м. Луцьку, вважати припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача та вважаючи рішення при припинення оренди землі протиправними позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-ХІV (далі - Закон України №161-ХІV, чинний на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України №161-ХІV об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом (стаття 4 Закону України №161-ХІV).

Згідно зі статтями 18 та 20 Закону України №161-ХІV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Стаття 124 Земельного кодексу України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду.

При цьому, Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частина 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачала, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі.

Частинами 2, 3 цієї статті було визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частиною п`ятою статті 33 Закону України №161-ХІV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже зазначалось судом 27.10.2016 позивач звернулась до Луцької міської ради з заявою про продовження договору оренди на земельну ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024.

Судом встановлено, що з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0141 га, за кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 у строки визначеною статтею 33 Закону України №161-ХІV до Луцької міської ради не звертались.

При цьому до вищевказаної заяви про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 не надано проекту додаткової угоди.

Листом від 08.11.2016 №Б-5293-025 Луцька міська рада повідомила позивача про неможливість поновлення договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 21.11.2011 за №07101[телефон приховано], без поновлення договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 21.11.2022 за №07101[телефон приховано], та роз`яснено про необхідність подання по кожній земельній ділянці окремо документи, перелік яких зазначеному формулярі №Ф-01/ІК-260/29/07 (додаток).

Водночас, частиною 6 статті 33 Закону №161-ХІV було встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до частини 7 статті 33 Закону України №161-ХІV керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Частиною 8 статті 33 Закону №161-ХІV визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно із частиною 9 цієї статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Однак, протягом 2016-2026 років позивачем не оскаржувалось бездіяльність відповідача, щодо не вирішення питання про продовження договорів оренди землі.

Аналіз норми статті 33 Закону України №161-ХІV свідчить про те, що алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому, законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 Закону №161-ХІV) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України №161-ХІV).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України №161-ХІV).

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України №161-ХІV.

І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц та від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Також у постанові від 26 травня 2020 у справі №908/299/18, предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.

Отже, проаналізувавши зміст наведених вище положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» та враховуючи зазначену практику Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що даною статтею визначено не лише підстави поновлення договору оренди землі, а й відповідну процедуру та, зокрема, чіткий перелік дій, які повинен вчинити орендар для того, щоб скористатися своїм переважним правом для поновлення договору на новий строк, а саме орендар належно виконувати свої обов`язки за договором оренди, до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця в установлені строки (у спірному випадку не менше, ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору) про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди, та продовжувати користуватись земельною ділянкою.

І лише за умови дотримання орендарем зазначених вимог та вчинення ним описаних дій, такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в силу положень частини 6 статті 33 Закону №161-ХІV.

Водночас, суд зазначає, що норма частини 6 статті 33 Закону №161-ХІV щодо автоматичного поновлення договору оренди не може застосовуватись окремо, а застосовується лише в комплексі з нормами частини 1 та 5 цієї статті.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач при подачі заяви про продовження договору оренди на земельну ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0024, не було надано проекту додаткової угоди, та пропустила визначений договором строк для повідомлення про бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:002:0025.

Рішення Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/27 та №94/28 про припинення договору оренди землі прийняті Луцькою міською радою у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі укладеного між Луцькою міською радою та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що у спірному випадку у позивача не виникло права на поновлення договору оренди на тих умовах і на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону №161-ХІV, а у відповідача не виникло обов`язку укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Посилання позивача на те, що вона продовжувала користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії давних договорів оренди землі, на думку суду, не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивачем не дотримано процедури, встановленої зокрема частин 2, 3 цієї статті, яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18.

Крім того, суд враховує, що у вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

В цій частині Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що саме з належним виконанням орендарем обов`язків за договором та вимог частини 1 та 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» й недотриманням орендодавцем вимог частини 5 цієї статті пов`язане виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди на підставі частини 6 даної статті.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення позивача про поновлення договору оренди земельних ділянок та визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради від 27.05.2026 №94/27 та №94/28, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 КАС України, на підставі Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 19, ЄДРПОУ 34745204) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський