Ухвала № 141408306 у справі № 367/9857/26 від 11.11.2026

справа № 367/9857/26

провадження № 22-ц/824/16543/2026

головуючий у суді І інстанції Орлова М.О.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСФТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплапостачання Гостомельської селищної ради», Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельс ької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплапостачання Гостомельської селищної ради», Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - передано за виключною підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, представник Сєрков Валерій Вікторович, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСФТ», 21 серпня 2026 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлено 06 серпня 2026 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 21 серпня 2026 року. Апеляційну скаргу подано 21 серпня 2026 року, тому скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Однак, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги становив 3328,00 грн.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ЄДРПОУ 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача [рахунок приховано];

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСФТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплапостачання Гостомельської селищної ради», Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана