Постанова № 141409239 у справі № 440/14724/24 від 11.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 р. Справа № 440/14724/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/14724/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління з питань містобудування та архітектури , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста

про визнання протиправним та скасування листа, пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду до Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Листа Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста № 01-07/031-08/1140 від 05.08.2024 щодо доцільності подальшого розміщення та проведення демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) розташованого на перехресті АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024.

Позов обґрунтований протиправністю оскаржуваних рішень та зазначено, що з позивачем укладений договір особистого строкового земельного сервітут, який є чинним на час прийняття оскаржуваних рішень. Позивач вказує на відсутність будь-які підстави для анулювання паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (№ 01-02-17/1557-1104) торгівельного кіоску розташованого на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава №ПР/01.05/24 від 07.08.2024, яким, зокрема, вирішено погодити проведення демонтажу згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої ceciї Полтавської міської ради сьомого скликання вiд 16.06.2017, та іншими вимогами чинного законодавства.

Стягнуто з Управління з питань містобудування та архітектури ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 02498808) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідач, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції від 04.06.2026 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про те, що суд першої інстанції вирішив спір по суті позовних вимог, не з`ясувавши хто є належним відповідачем щодо однієї з пред`явлених вимог та не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції від 04.06.2025 по справі №440/14724/24 залишити без змін. Позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив належність відповідачів та не мав підстав залучати Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава як співвідповідача, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста не надала доказів порушень, які б виправдовували демонтаж споруди позивача, а також не довела пропорційність такого втручання у права позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем та є власником стаціонарної тимчасової споруди - торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Полтавською міською радою рішенням третьої сесії восьмого скликання від 19.03.2021 Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності продовжено терміном на 5 років подальше розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , площа земельної ділянки складає 12,0 кв.м, розміщеного на перехресті АДРЕСА_1 .

Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста звернулася до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, голови комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави Величко Ольги з листом №01-07/031-08/1140 від 05.08.2024 стосовно доцільності розглянути на засіданні Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава питання щодо подальшого розміщення СТС ФОП ОСОБА_1 на проїзній частині АДРЕСА_1 , а також розгляд питання щодо подальшого його демонтажу.

Комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава внесла до порядку денного питання доцільності подальшого розміщення СТС ФОП ОСОБА_1 та Розділом ІV пунктом 4 протоколу №ПР/01.5/24 від 07.08.2024 Комісії розглянуто вищезазначений лист у зв`язку з недотриманням вимог паспорту прив`язки при встановленні СТС, самовільним розміщенням (без відповідних дозвільних документів) холодильного обладнання та виносних столиків у визначених місцях (майданчиках) для сезонного використання поруч із тимчасовою спорудою і вирішено:

- погодити проведення демонтажу згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої ceciї Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, та іншими вимогами чинного законодавства;

- доручити Управлінню з питань містобудування та архітектури анулювати паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску на перехрестi вул. Соборності та вул. Котляревського ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з Листом Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста № 01-07/031-08/1140 від 05.08.2024 щодо доцільності подальшого розміщення та проведення демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) розташованого на перехресті АДРЕСА_1 та пунктом 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024, позивач звернулася до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Листа Інспекції по контролю та благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста № 01-07/031-08/1140 від 05.08.2024 щодо доцільності подальшого розміщення та проведення демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) розташованого на перехресті вул. Соборності та вул. Котляревського, а також визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024.

Так, з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд на території м. Полтава у відповідності до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 та частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Полтавська міська рада, рішенням від 18 травня 2012 року, затвердила Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Згідно з п. 1.3 Положення комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (надалі - Комісія) визначена як комісія, під головуванням профільного заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, до складу якої входять фахівці управління з питань містобудування та архітектури, управління земельних ресурсів та земельного кадастру; управління розвитку підприємницької діяльності; інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; органів ДАІ УМВС України у Полтавській області; міської санітарно-епідеміологічної станції. Склад Комісії затверджується розпорядженням міського голови та може змінюватися.

Розпорядженням Полтавського міського голови від 22.07.2024 р. за № 58-р затверджено склад Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності м. Полтава.

Тобто, Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава є постійно діючим органом при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, склад якої затверджений розпорядженням міського голови.

Проте, позивач звертаючись з позовом про оскарження рішення комісії не зазначив в якості відповідача ні Комісію ні виконавчий комітет Полтавської міської ради.

За таких обставин позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава № ПР/01.05/24 від 07.08.2024 заявлений до неналежних відповідачів.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що Комісія не може бути відповідачем, оскільки не є юридичною особою та її рішення реалізується через Управління з питань містобудування та архітектури, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у статті 4 КАС України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Отже, головною ознакою суб`єкта владних повноважень як відповідача в адміністративній справі є не наявність або відсутність у нього статусу юридичної особи, а здійснення цим суб`єктом (у тому числі без статуту юридичної особи) владних управлінських функцій у відносинах, у яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункти 16-17), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункти 19-21).

З аналізу пунктів 3.4, 3.5, 4.4, 4.5, 4.19, 4.20, 8.12 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012 року, випливає, що Комісія є постійно діючим робочим органом, яка має повноваження приймати рішення про відповідність намірів щодо місця розміщення тимчасових споруд будівельним нормам, комплексній схемі розміщення тимчасової споруди, призупинення, анулювання дії паспорту прив`язки, тобто Комісія виконує владні управлінські функції щодо розміщення тимчасових споруд.

Отже, невірними є доводи позивача про відсутність у Комісії адміністративної процесуальної дієздатності.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2024 року у справі № 560/6957/22.

Та обставина, що рішення Комісії реалізується через відповідачів, зазначених у позові, не виключає необхідності зазначення у позові належного суб`єкта владних повноважень, що прийняв спірне рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.

Аналіз положень ч. 3 ст. 48 КАС України, дає підстави для висновку, що можливість заміни неналежної сторони у справі передбачена лише у суді першої інстанції.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Із вищезазначених правових норм вбачається, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава №ПР/01.05/24 від 07.08.2024, яким, зокрема, вирішено погодити проведення демонтажу згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої ceciї Полтавської міської ради сьомого скликання вiд 16.06.2017, та іншими вимогами чинного законодавства безпосередньо впливає на права та обов`язки Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава, яка не була залучена до участі у справі під час розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не залученні співвідповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з вищенаведених підстав та мотивів, що в свою чергу не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні даної частини вимог позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 440/14724/24 - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення протоколу Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю на території м. Полтава №ПР/01.05/24 від 07.08.2024, яким, зокрема, вирішено погодити проведення демонтажу згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої ceciї Полтавської міської ради сьомого скликання вiд 16.06.2017, та іншими вимогами чинного законодавства, та в частині стягнення з Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, буд.36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02498808) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправним та скасування пункту рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій