Ухвала № 141410652 у справі № 160/21027/26 від 10.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/21027/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-дповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу апеляційної скарги Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 в адміністративній справі №160/21027/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 в справі №160/21027/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

19.10.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на зазначене рішення, подана представником скаржника Бубенцем Олександром Сергійовичем.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2026 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду 30.10.2026 та передані судді-доповідачу 02.11.2026.

02.11.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги, у якому позивач зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 1632/к від 14.09.2026, відповідно до рапорту ОСОБА_2 від 04.09.2026, останнього звільнено 29.09.2026 з Державної кримінально-виконавчої служби України з посади начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)». Отже, 19.10.2026 ОСОБА_2 не мав права підписувати апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 298 КАС України, суд виходить із наступного.

Згідно положень частини першої статті 296, частини першої статті 297 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої цієї статті визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

У поданій до апеляційного суду апеляційній скарзі представником вказаний Бубенець Олександр Сергійович, який згідно долученого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (начальником) Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» з 26.11.2025

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2026 №1632/к звільнено 29.09.2026 з Державної кримінально-виконавчої служби України полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 з посади начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» за власним бажанням, покладено з 30.09.2026 тимчасове виконання обов`язків начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на підполковника внутрішньої служби Міщенка Дмитра Володимировича.

При цьому, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 10.11.2026 керівником Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», код 08562915, є Міщенко Дмитро Володимирович.

Відомостями сайту https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/08562915/ підтверджується, що Міщенко Дмитро Володимирович є керівником Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» (тимчасово виконуючий обов`язки з 30.09.2026).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» подано представником Бубенцем Олександром Сергійовичем, така особа зобов`язана була додати до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження.

Натомість, судом встановлено відсутність у такої особи станом на 19.10.2026 повноважень на подання та підписання процесуальних документів.

Положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 не передбачають повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Неповернення заяв (скарг) за відсутності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України та свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, подані до суду документи, у тому числі апеляційна скарга, не підписані електронним підписом.

З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 59, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 в адміністративній справі №160/21027/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10.11.2026.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко