Ухвала № 141415235 у справі № 160/27830/24 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/27830/24

адміністративне провадження № К/990/46471/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Яковенка М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/27830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 №[номер приховано], згідно з яким застосовано штраф у сумі 3400,00 грн за не здійснення реєстрації податкових накладних; №[номер приховано], згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 13184736,25 грн; №[номер приховано], згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 24132571,37 грн; №[номер приховано], згідно з яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9287957,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального провадження.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 122093,01 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

До Верховного Суду 12.10.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/27830/24.

Верховний Суд ухвалою від 15.10.2026 залишив касаційну скаргу без руху, установив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, подане на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги, містить ідентичні доводи тим, які були наведені у попередньому клопотанні та яким Верховний Суд вже надав оцінку.

Крім того у вказаному клопотанні Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наводить лише окремі фрагменти ухвал та постанов Верховного Суду, які стосуються питання поновлення процесуальних строків. Будь-яких змістовних доводів відповідач не наводить, а стверджує лише про своє право повторного звернення з касаційною скаргою після повернення судом попередньо поданої.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги.

Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційного оскарження, тобто, саме проявлений контролюючим органом підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.

Крім того, однією з підстав для залишення без руху повторно поданої касаційної скарги знову став висновок Суду про неналежне викладення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В ухвалі від 15.10.2026 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд детально наголосив на виявлених недоліках щодо викладення підстав касаційного оскарження, однак, уточнена касаційна скарга є ідентичною до попередньої.

Слід врахувати, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частини першою, третьою статті 341 КАС України).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

До того ж, ухвалою Верховного Суду від 11.11.2026 визнано неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі № 160/27830/24. Як наслідок, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/27830/24.

З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/27830/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/27830/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва М.М. Яковенко В.П. Юрченко