Ухвала № 141422697 у справі № 910/11979/24 від 10.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа№ 910/11979/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Крижного О.М.

Чапляна С.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Іванова В.П. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/11979/24 (суддя Васильченко Т. В.)

за позовом Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Персевбуд»

3) Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»

про визнання недійсним договору, визнання недійсними аукціонів та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/11979/24 у задоволенні позову Фонду державного майна України до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персевбуд» та Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» про визнання недійсним договору, визнання недійсними аукціонів та витребування нерухомого майна відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/11979/24, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним договір та витребувано спірне майно. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

ТОВ «Персевбуд» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у частині задоволення позову та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у відповідній частині в силі.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2026 у справі № 910/11979/24 касаційну скаргу ТОВ «Персевбуд» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

01.10.2026 матеріали справи № 910/11979/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 справу № 910/11979/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 справу № 910/11979/24 прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі та призначено до розгляду.

10.11.2026, до початку першого судового засідання під час нового апеляційного розгляду справи, суддя Іванов В.П. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/11979/24, посилаючись на обставини, які, на його думку, можуть викликати обґрунтовані сумніви у сторін чи у стороннього спостерігача щодо його безсторонності.

Так, на обгрунтування заяви про самовідвід суддя Іванов В.П. зазначив, що до призначення на посаду судді він перебував у трудових відносинах із юридичними особами, кінцевим бенефіціарним власником яких, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є фізична особа, яка також є кінцевим бенефіціарним власником відповідача-2 у цій справі.

За поясненнями судді, наведені обставини не свідчать про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи чи фактичну упередженість щодо будь-кого з її учасників. Зазначені трудові відносини мали місце до призначення на посаду судді та не були пов`язані зі здійсненням суддівських повноважень.

Водночас стандарт суддівської безсторонності передбачає врахування не лише суб`єктивної неупередженості судді, а й об`єктивного сприйняття відповідних обставин учасниками судового процесу та стороннім спостерігачем. За об`єктивним критерієм значення має те, чи можуть встановлені факти, незалежно від особистої позиції судді, породити об`єктивно виправдані сумніви щодо його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності оцінювання безсторонності суду за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, а також на значенні зовнішнього сприйняття безсторонності для підтримання суспільної довіри до правосуддя. Відповідні підходи сформульовано, зокрема, у рішеннях у справах De Cubber v. Belgium (заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984), Micallef v. Malta [ВП] (заява № 17056/06, рішення від 15.10.2009), Morice v. France [ВП] (заява № 29369/10, рішення від 23.04.2015).

У справах Wettstein v. Switzerland (заява № 33958/96, рішення від 21.12.2000) та Pescador Valero v. Spain (заява № 62435/00, рішення від 17.06.2003) ЄСПЛ також оцінював професійні зв`язки суддів з учасниками проваджень у контексті об`єктивного критерію безсторонності. Водночас фактичні обставини цих справ відрізняються від обставин цієї справи, зокрема за характером, безпосередністю та часовим співвідношенням відповідних професійних зв`язків.

З огляду на це наведені рішення застосовуються як джерело загальних критеріїв оцінювання безсторонності, а не як підтвердження автоматичної наявності підстав для відводу за будь-яких попередніх трудових відносин. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 38 ГПК України за наявності підстав, визначених статтями 35-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оцінюючи наведені обставини, колегія суддів виходить із того, що самі по собі трудові відносини з юридичними особами, які мають спільного кінцевого бенефіціарного власника з одним із відповідачів, не доводять особистої заінтересованості чи фактичної упередженості судді. Проте наявність відповідного зв`язку є об`єктивно встановлюваною обставиною, яку необхідно оцінювати з погляду обґрунтованості можливих сумнівів у безсторонності суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що попередні трудові відносини судді Іванова В.П. із товариствами, пов`язаними спільним кінцевим бенефіціарним власником з відповідачем-2 у цій справі, з урахуванням їх характеру можуть породжувати у стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності цього судді. Такий висновок не означає встановлення фактичної упередженості або особистої заінтересованості судді.

Таким чином, наведені в заяві обставини дають підстави для задоволення самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України. Самовідвід заявлено 10.11.2026 до початку першого судового засідання під час нового апеляційного розгляду, що враховується колегією суддів під час оцінювання своєчасності заяви за частиною третьою статті 38 ГПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Отже, з метою усунення об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до здійснення правосуддя колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Іванова В. П. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іванова В.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/11979/24 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Іванова В.П. (головуючого суддю, суддю-доповідача) від розгляду справи № 910/11979/24.

3. Матеріали справи № 910/11979/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян