Ухвала № 141422949 у справі № 212/9591/20 від 10.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.11.2026 м.Дніпро Справа № 212/9591/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Черненко Євгенія Ігорівна (власні засоби EasyCon) - представник АТ "Криворізька теплоцентраль", самопредставництво - виписка з ЄДР

відповідач: Цюпа Олексій Іванович (в залі суду) - паспорт Громадянина України

від відповідача: Горбенко Інна Василівна (в залі суду) - представник ФОП Цюпи Олексія Івановича, адвокат свідоцтво серія ДП № 4432 від 02.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 212/9591/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м.Кривий Ріг

до: Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича, м. Кривий Ріг

про: стягнення 68 398,61грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича, м. Кривий Ріг

до: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг

про: визнання недійсною додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №212/9591/20 gозовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено.

Стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850): 53 518,22 грн - заборгованості, 9977,17 грн - інфляційних втрат, 4842,59 грн - 3% річних, 60,63 грн - штрафу та 2 102,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ФОП Цюпа О.І. про визнання недійсною додаткової угоди, судові витрати по ньому покладено на ФОП Цюпу О.І.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Цюпа Олексій Іванович, в якій просить прийняти до розгляду з викликом сторін у судове засідання апеляційну скаргу; здійснити оцінку доказів у справі, поновити строк звернення до апеляційного суду за клопотаннями, які не були розглянуті судом першої інстанції та облишено ФОП ЦЮПУ О.І права на доказування, встановити обставини справи; скасувати рішення від 11.06.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі 212/9591/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісної позовної заяви про стягнення з ФОП ЦЮПИ О.І. заборгованості у сумі 53 518,22 грн - заборгованості, 9977,17 грн - інфляційних втрат, 4842,59 грн - 3% річних, 60,63 грн - штрафу та 2102,00 грн - витрат на сплату судового збору. Зустрічний позов ФОП Цюпа О.І. про визнання недійсною додаткової угоди № 2/2 від 2 від 25.04.2017 року задовільнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №212/9591/20 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.07.2024 матеріали справи № 212/9591/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 212/9591/20 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 7267,20 грн - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 212/9591/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.12.2024 об 11:00 годин.

03.12.2024 представник Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2025 о 10:00 год.

03.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2026 на 10:30 год.

12.01.2026 представником АТ "Криворізька теплоцентраль", та представником Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича були подані клопотання про відкладення розгляду справи, які вмотивовані тим що представник АТ "Криворізька теплоцентраль" Корж Юлія Сергіївна не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 10:30 год. 13.01.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відповідний доказ було долучено до заяви. Інші представники АТ "КТЦ", які б могли взяти участь в судовому засіданні - відсутні. В той же час представник Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича, Горбенко Інна Василівна на зазначену дату та час приймає участь в іншому судовому засідання у Дніпровському апеляційному суді, що підтверджується судовою повісткою, яку було додано до клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2026 о 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2026 на 10:30 год. Надано АТ «Криворізька теплоцентраль» та ФОП Цюпі Олексію Івановичи по справі можливість до 02.11.2025 подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо питань доцільності призначення експертизи, питань, які мають бути поставлені на її вирішення, установи, якій можливо її доручити, готовності сплатити експертизу та , відповідно, наявності у відповідача зразків вільного підпису, які відповідають даті укладання Додактової угоди № 2/2.

02.11.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2026 щодо проведення експертизи надійшли письмові пояснення. Заявник зазначає, що питання про призначення такої експертизи вже порушувалося Цюпою О.І. під час розгляду справи в суді першої інстанції та було розглянуто господарським судом із наведенням відповідного правового обґрунтування у рішенні від 11.06.2024. Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення почеркознавчої експертизи, врахувавши обставини виконання сторонами спірної додаткової угоди, підписання акта здачі-приймання робіт та часткову оплату заборгованості.

Позивач зазначає наступне: "...У разі якщо все таки, судом апеляційної інстанції таке клопотання клопотання буде задоволено, то наголошуємо на наступному:

1. АТ "Криворізька теплоцентраль" не дає свою згоду на оплату експертизи та пошкодження оригіналу Додаткової угоди №2/2 від від 25.04.2017 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №198 від 08.11.2013.

2. АТ "Криворізька теплоцентраль" не проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

3. АТ "Криворізька теплоцентраль" вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи написано заяву від 13.04.2017 за взід. 2600 про припинення підприємницької діяльності Цюпою Олексієм Івановичем, заяву від 13.04.2017 вхід.№2601 про довключення до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №198 від 08.11.2013 приміщення за адресою АДРЕСА_2 та чи виконано підпис в додатковій угоді №2/2 від 25.04.2017 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №198 від 08.11.2013 однією особою? Чи є цією особою Цюпа Олексій Іванович?

Чи підпис Цюпи Олексія Івановича в документах які надані для порівняння вільних зразків відповідає даті зазначеній в документі чи був здійснений значно пізніше зазначеної дати?..."

Також вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що додаткова угода № 2/2 не надавалася для огляду суду першої інстанції. На підтвердження своєї позиції зазначає, що під час судових засідань 09.04.2024 та 26.04.2024 був готовий надати оригінал зазначеної додаткової угоди представнику відповідача для огляду, однак останній не забезпечив явку до суду. Крім того, у відповіді на адвокатський запит від 23.04.2024 позивач повідомив про готовність надати договір та додаткову угоду в іншому судовому засіданні за умови забезпечення явки представника відповідача. За таких обставин позивач вважає, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними можливостями, а подальші посилання на ненадання та недослідження цих документів свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку. Крім того, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» наголошує на наявності в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт звернення Цюпи О.І. із заявою від 13.04.2017 про довключення нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу теплової енергії № 198 від 08.11.2013, підписання ним додаткової угоди № 2/2 від 25.04.2017 та подальшого виконання її умов. Зокрема, позивач посилається на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4640 від 30.11.2017, який містить два підписи від імені Цюпи О.І. та рукописний напис «работаю без печати», а також на інші аналогічні акти за відповідним договором, що містять візуально подібні підписи.

Позивач зазначає, що 04.01.2018 Цюпа О.І. здійснив часткову оплату за теплову енергію за листопад 2017 року в сумі 3 503,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою. На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання умов договору та додаткової угоди, а отже, підтверджують прийняття ним відповідних зобов`язань. Позивач вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності підтверджують підписання спірної додаткової угоди Цюпою О.І. та її подальше виконання, у зв`язку з чим проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, а тому заперечує проти її призначення вважаючи відповідне клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

04.11.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича надійшли заперечення на письмові пояснення АТ «Криворізька теплоцентраль» від 02.11.2026 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в яких апелянт зазначає про суперечливість позиції позивача, який, з одного боку, заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, а з іншого - погоджується з дорученням її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує власні питання експерту щодо підписів у заяві від 13.04.2017 та додатковій угоді № 2/2 від 25.04.2017. На думку апелянта, така позиція фактично підтверджує істотне значення обставин справжності підписів для вирішення спору та необхідність застосування спеціальних знань. Щодо посилань позивача на те, що суд першої інстанції вже надав оцінку клопотанню про призначення експертизи, апелянт стверджує, що відповідне клопотання було подане разом із зустрічним позовом ще 11.01.2024, а повторне клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди № 2/2 - 28.05.2024. Однак суд першої інстанції не вирішив зазначених процесуальних питань у підготовчому провадженні та не постановив відповідних ухвал, а лише навів у рішенні мотиви відмови в призначенні експертизи, пославшись на схвалення додаткової угоди відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України. При цьому, за твердженням апелянта, суд не перевірив справжність підпису на самій додатковій угоді та акті здачі-приймання робіт № 4640 від 30.11.2017, підпис на якому також заперечується.

На підтвердження того, що відповідні клопотання не були розглянуті судом першої інстанції, апелянт посилається на зміст ухвал, постановлених у підготовчому провадженні "...Ухвала від 22.01.2024 р. - зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним. Про клопотання, подані разом із зустрічним позовом, не зазначено.

Ухвала від 23.01.2024 р. - перехід до загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024 р. Позивача зобов`язано протягом 15 днів надати розрахунок стягуваної суми окремо по кожному об`єкту нерухомості та відзив на зустрічний позов. Питання про витребування оригіналу Додаткової угоди № 2/2 та про призначення експертизи ухвалою не вирішено.

Ухвала від 06.02.2024 р. - «Від АТ "Криворізька теплоцентраль": не з`явився; Від ФОП Цюпа О.І.: не з`явився»; засідання відкладено на 20.02.2024 р. за клопотанням Позивача. Відомостей про огляд оригіналу Додаткової угоди № 2/2 або розгляд клопотань апелянта ухвала не містить.

20.02.2024 р. - оголошено перерву до 14.03.2024 р.; окремої ухвали з вирішенням процесуальних питань щодо доказів немає.

Ухвала від 14.03.2024 р. - знову не з`явилися обидві сторони, «сторони клопотали про відкладення розгляду справи»; засідання відкладено на 26.03.2024 р. Дату 26.03.2024 р. суд визначив за відсутності обох сторін, тому дізнатися про неї сторони могли лише з ухвали, направленої судом. Відомостей про огляд оригіналу або розгляд клопотань апелянта ухвала не містить.

Ухвала від 26.03.2024 р. - у вступній частині зазначено: «Від ФОП Цюпи О.І.: не з`явився». Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів і відклав засідання на 09.04.2024 р., навівши зміст ч. 2 ст. 202 ГПК України, зокрема п. 1 (відкладення розгляду у разі відсутності відомостей про направлення учаснику ухвали з повідомленням про дату, час і місце засідання). Висновку про належне повідомлення апелянта ухвала не містить, як і відомостей про огляд оригіналу Додаткової угоди № 2/2 чи розгляд клопотань апелянта.

Ухвала від 27.03.2024 р. (без участі сторін) - суд задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів, яке надійшло того ж дня, 27.03.2024 р., тобто вже після продовження строку підготовчого провадження. Витребувано відомості в КП «Криворізьке РБТІ» (чи є приміщення № 29, 30 єдиним об`єктом) та в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (щодо РРО і підприємницької діяльності Цюпи О.І. у 2013-2017 роках), строк - до 08.04.2024 р. В ухвалі суд детально проаналізував вимоги ст. 81 ГПК України і задовольнив клопотання «для всебічного та об`єктивного розгляду справи». Водночас клопотання апелянта про витребування оригіналу Додаткової угоди № 2/2 і про призначення експертизи, подані ще 11.01.2024 р., тобто на 2,5 місяця раніше, суд не розглянув ні тоді, ні пізніше.

Ухвала від 09.04.2024 р. - знову «Від ФОП Цюпи О.І.: не з`явився»; засідання відкладено на 14.05.2024 р. «у зв`язку з неявкою представника ФОП Цюпи О.І.». Зазначено, що станом на 09.04.2024 р. відповіді РБТІ та ДПС до суду не надійшли. Про огляд Додаткової угоди № 2/2 чи про готовність Позивача її надати ухвала не містить жодних відомостей.

14.05.2024 р. - засідання відкладено на 28.05.2024 р. (за відомостями ухвали від 28.05.2024 р.).

Ухвала від 28.05.2024 р. про закриття підготовчого провадження - зафіксовано, що з`явився представник апелянта (адвокат Горбенко І.В.), а представник Позивача «явку ... не забезпечив, клопотав про відкладення підготовчого засідання». Попри це, суд закрив підготовче провадження з формулюванням «у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження». Ухвала не містить: результату розгляду клопотання Позивача про відкладення; розгляду клопотання апелянта від 28.05.2024 р. про витребування оригіналу Додаткової угоди № 2/2 та інформації в АТ КБ «ПриватБанк»; розгляду клопотання про призначення експертизи від 11.01.2024 р.; відомостей про надходження доказів, витребуваних ухвалою від 27.03.2024 р. (востаннє зазначено, що станом на 09.04.2024 р. відповіді не надійшли); відомостей про виконання Позивачем ухвали від 23.01.2024 р. щодо розрахунку по кожному об`єкту.

Таким чином, клопотання Позивача про витребування доказів суд розглянув у день його надходження окремою ухвалою, а аналогічні за процесуальною природою клопотання апелянта, подані значно раніше і своєчасно, залишив без розгляду. Це порушує принципи рівності учасників перед законом і судом та змагальності сторін (ст. 7, 13 ГПК України) і обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України)....".

Щодо посилань позивача на принцип вірогідності доказів апелянт зазначає, що передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт доказування застосовується під час оцінки сукупності наявних у справі доказів, однак не може замінити експертного дослідження обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Зокрема, вважає, що візуальне порівняння підпису на акті № 4640 з підписами на інших документах не дає змоги достовірно встановити особу, яка його виконала. При цьому апелянт заперечує як справжність підпису на додатковій угоді № 2/2, так і підпису на зазначеному акті, а тому вважає, що наявні письмові докази не усувають необхідності проведення почеркознавчої експертизи. Окремо апелянт заперечує проти доводів позивача про схвалення додаткової угоди шляхом часткової оплати за теплову енергію 04.01.2018. Звертає увагу, що в період із 26.01.2015 до 19.04.2018 Цюпа О.І. не мав статусу фізичної особи-підприємця, тоді як позивач стверджує, що відповідний платіж здійснено саме ним як ФОП. У зв`язку з цим апелянт вважає, що обставини здійснення платежу та особа платника потребують додаткової перевірки, а відповідне клопотання про витребування інформації в АТ КБ «ПриватБанк» судом першої інстанції також не було вирішене.

Стосовно питань, запропонованих позивачем для експертного дослідження, апелянт просить обмежити предмет експертизи встановленням того, "...«Чи виконано підпис від імені Цюпи Олексія Івановича в графі «Споживач-Покупець» у Додатковій угоді № 2/2 від 25.04.2017 р. до Договору № 198 від 08.11.2013 р. самим Цюпою Олексієм Івановичем чи іншою особою?»...".

Апелянт заперечує проти запропонованого позивачем об`єднаного питання щодо виконання підписів у трьох документах однією особою, вважаючи його некоректним, оскільки відповідь на нього не дасть змоги встановити, чи належить підпис на кожному конкретному документі Цюпі О.І. Також заперечує проти постановки питання щодо давності виконання підписів у вільних зразках, оскільки воно стосується порівняльних матеріалів, належить до предмета технічної експертизи документів, а його вирішення може призвести до збільшення вартості та тривалості експертного дослідження.

Разом з тим, апелянт вважає неспівмірним покладення на нього витрат на проведення експертизи за додатковими питаннями, запропонованими позивачем, з огляду на ціну первісного позову та орієнтовну вартість дослідження одного питання. У зв`язку з цим просить витрати на дослідження таких додаткових питань покласти на позивача, якщо суд визнає за необхідне їх постановку перед експертом. Водночас апелянт зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи в Дніпропетровському НДІ судових експертиз та погоджується на використання запропонованих ним вільних зразків підпису, виконаних у документах 2015- 2018 років.

Враховуючи вищевикладене просить задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, поставити перед експертом питання щодо справжності підпису на додатковій угоді № 2/2, а також покласти витрати на проведення експертизи за цим питанням на Цюпу О.І. та зупинити провадження у справі на час її проведення.

09.11.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у запереченнях від 03.11.2026, та наполягає на відсутності підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач вважає безпідставними твердження відповідача про суперечливість його позиції з огляду на те, що у письмових поясненнях позивач, заперечуючи проти призначення експертизи, водночас запропонував питання експерту та визначив експертну установу. У цьому контексті позивач зазначає, що відповідні пояснення були надані виключно на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.10.2026, якою сторони зобов`язано висловити позицію щодо доцільності призначення експертизи, питань, які мають бути поставлені перед експертом, експертної установи, готовності оплатити її проведення та наявності вільних зразків підпису. При цьому позивач наголошує, що реалізація ним процесуальних прав та виконання вимог суду не свідчать про згоду з необхідністю проведення експертизи. Заявник заперечує доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу додаткової угоди № 2/2 від 25.04.2017. На підтвердження своєї позиції зазначає, що представником АТ «Криворізька теплоцентраль» подавалися заперечення щодо відповідних клопотань, а суд першої інстанції надав їм оцінку в мотивувальній частині рішення від 11.06.2024. Зокрема, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення експертизи та витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо особи, яка здійснила оплату заборгованості, з огляду на вчинення Цюпою О.І. дій, які, на думку суду, свідчили про схвалення спірного правочину, а саме підписання акта приймання-передачі послуг за листопад 2017 року та часткову оплату заборгованості за цей період. У зв`язку з цим позивач вважає, що права відповідача на змагальність у доказуванні та повний розгляд справи не були порушені, а незгода відповідача з оцінкою судом його клопотань не свідчить про їх нерозгляд.

Крім того, позивач вважає, що сукупність наявних у справі доказів підтверджує більш високу вірогідність подання відповідачем заяви від 13.04.2017 за вх. № 2601 та укладення додаткової угоди № 2/2 від 25.04.2017, ніж доводів відповідача про непричетність до цих документів. Зокрема, позивач звертає увагу, що 13.04.2017 відповідач подав дві заяви: за вх. № 2600 щодо припинення підприємницької діяльності та за вх. № 2601 щодо довключення приміщення за адресою: вул. Едуарда Фукса, буд. 2, прим. 29. Також зазначає, що виставлений за листопад 2017 року рахунок № 4640 від 30.11.2017 на суму 62 495,52 грн був частково оплачений 04.01.2018, а наступні рахунки оплачувалися в повному обсязі, хоча включали вартість послуг, наданих за адресами: вул. Едуарда Фукса, буд. 2, прим. 29 та 30. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій на виконання умов додаткової угоди № 2/2.

Щодо запропонованих відповідачем питань експерту позивач зазначає, що відповідач, ініціюючи проведення експертизи, водночас заперечує проти постановлення додаткових питань, запропонованих позивачем, посилаючись на збільшення її вартості. Позивач наголошує, що категорично заперечує проти призначення експертизи, її оплати за власний рахунок та можливого пошкодження оригіналу додаткової угоди № 2/2, а витрати на проведення експертизи, у разі її призначення, на думку позивача, має забезпечити відповідач як сторона, яка заявила відповідне клопотання. Водночас позивач зазначає, що висновок експерта не матиме для суду наперед установленої сили. А також висловлює сумніви щодо достовірності вільних зразків підпису, які відповідач може надати для порівняльного дослідження, та з метою перевірки часу їх виконання пропонує поставити перед експертом питання про те, чи відповідає підпис Цюпи О.І. у документах, наданих як вільні зразки, даті, зазначеній у відповідних документах, або чи був він виконаний значно пізніше. З огляду на все вищевикладене позивач вважає призначення судової почеркознавчої експертизи недоцільним.

10.11.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича надійшли заперечення на заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» від 09.11.2026 в яких апелянт наголошує, що клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналу Додаткової угоди № 2/2 від 25.04.2017, подані ним у суді першої інстанції, не були вирішені окремими процесуальними ухвалами, попри наявність заперечень позивача від 01.02.2024. На думку апелянта, посилання суду першої інстанції в рішенні від 11.06.2024 на відсутність підстав для призначення експертизи не замінює належного вирішення відповідного клопотання в підготовчому провадженні та не містить оцінки умов, передбачених статтею 99 ГПК України.

Разом з тим апелянт заперечує доводи позивача про схвалення Додаткової угоди № 2/2 шляхом її виконання. Зазначає, що рахунок № 4640 від 30.11.2017 на суму 62 495,52 грн включав 54 387,32 грн донарахувань за період з жовтня 2013 року до березня 2017 року, однак 04.01.2018 було сплачено лише 3 503,24 грн із призначенням платежу «за 11.17». На думку апелянта, така оплата стосувалася виключно поточного споживання теплової енергії, тоді як суму донарахувань він не сплачував. Подальші платежі за теплопостачання, як зазначає апелянт, також не свідчать про схвалення спірної угоди, оскільки стосувалися фактично спожитої теплової енергії після отримання приміщення в користування.

З приводу додаткових питань апелянт вказує що не заперечує проти реалізації позивачем права пропонувати такі питання, однак вважає, що остаточне коло питань визначає суд. Апелянт наполягає на проведенні експертизи щодо підпису на Додатковій угоді № 2/2, оскільки саме цей документ має значення для вирішення спору, та підтверджує готовність оплатити її проведення. Водночас вважає, що питання про давність виконання підписів у документах, наданих як вільні зразки, потребує окремого технічного дослідження, призведе до збільшення вартості та строків експертизи й не стосується предмета доказування у справі. Також апелянт у своїй заяві заперечує щодо сумнівів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в достовірності наданих ним вільних зразків підпису, зазначаючи, що це оригінали документів за 2015-2018 роки, оформлених із третіми особами та засвідчених підписами й печатками контрагентів. Також звертає увагу, що позивач не надав власних зразків підпису ОСОБА_1 , хоча має відповідні оригінали договору та додаткових угод, і апелянт не заперечує проти їх використання як додаткових порівняльних зразків. Таким чином просить долучити заперечення до матеріалів справи, відхилити доводи заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 09.11.2026, призначити судову почеркознавчу експертизу з питанням, запропонованим у запереченнях від 03.11.2026, та відмовити у постановці питання щодо давності виконання підписів на вільних зразках.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення судову почеркознавчу експертизу з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 77 Господарького процесуального кодексу України:

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з питання належності ОСОБА_1 підпису в додатковій угоді №2/2 від 25.04.2017.

Колегія суддів звертає увагу позивача по справі, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції

Відповідно до положень статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, із аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 у справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13.12.2019 у справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція :

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення експертизи з питань належності підпису певній особі, за умови заперечень з її боку проти підписання нею відповідного документу, який породжує права і обов`язки з ініціативи суду апеляційної інстанції узгоджується з принципами змагальності і забезпечить належний захист прав учасників справи.

Разом з тим , колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частин 4,5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням правової позиції учасників справи, з метою оптимізації строків розгляду справи, колегія суддів не вбачає за необхідне розширювати коло питань і обмежується питанням належності ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підписв додатковій угоді №2/2 від 25.04.2017, що, відповідно, становить предмет як заперечень в суді першої інстанції, так і доводів апеляційної скарги.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне покласти на апелянта , докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням неможливості визначення строків проведення експертизи на час прийняття данної ухвали колегією суддів, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 212/9591/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

На вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис) у документі в додатковій угоді №2/2 від 25.04.2017 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №198 в рядку « _____/О.І. Цюпа» розділу «Споживач-Покупець», від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту зразки вільного підпису, датовані 2017-2018 роками для надання відповіді на поставлені судом питання на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, сторонам по справі згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Провадження у справі № 212/9591/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус