Ухвала № 141423786 у справі № 911/1618/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/1618/26

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08303, Київська обл., Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Френкеля Академіка, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 209)

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

представник позивача: Юрченко Н.П.;

представник відповідача: Корчмар С.О. - в режимі відеоконференції

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії.

Під час підготовчого провадження до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.06.2026 р. (вх. № 10608/26 від 16.06.2026 р.), за яким відповідач проти позову заперечував та поставив позивачу запитання в порядку приписів ст. 90 ГПК України.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 35-22/1-140 від 19.06.2026 р. (вх. № 10859/26 від 19.06.2026 р.), за якою позивач відхиляє заперечення відповідача проти позову, а також зазначає, що наведені у відзиві на позовну заяву питання не спростовують позовних вимог ДП МА «Бориспіль», не свідчать про відсутність порушень договірних зобов`язань зі сторони відповідача, не стосуються предмету спору, а також зміст відповіді на відзив спростовує доводи відповідача у відзиві, які є аналогічними заданим питанням, тому надання відповідей на поставлені питання, на думку позивача, є недоцільним.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 25.06.2026 р. (вх. № 11216/26 від 25.06.2026 р).

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява № 35-22/1-155 від 22.07.2026 р. (вх. № 6699 від 22.07.2026 р.) про збільшення розміру позовних вимог.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву б/н від 30.07.2026 р. (вх. № 13493/26 від 30.07.2026 р.), за якими відповідач просив суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення № 35-22/1-166 від 04.08.2026 р. (вх. № 13741/26 від 04.08.2026 р.) на заперечення відповідача проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, в яких позивач зазначає, що він правомірно просить суд збільшити вже заявлений у позовній заяві до стягнення розмір неустойки, що виник на підставі тих самих умов договору і згідно того самого договору.

Окрім того, до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заперечень Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.08.2026 р. № 06/08/26-1 від 04.08.2026 р. (вх. № 13862/26 від 06.08.2026 р.).

13.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти додаткових письмових пояснень відповідача від 06.08.2026 р. № 35-22/1-175 від 13.08.2026 р. (вх. № 14287/26 від 13.08.2026 р.).

14.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти доводів позивача, викладених у запереченнях від 13.08.2026 р. (вх. № 14/08/26-01 від 14.08.2026 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2026 р. було прийнято заяву позивача № 35-22/1-155 від 22.07.2026 р. (вх. № 6699 від 22.07.2026 р.) про збільшення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неустойку у розмірі 16528000,00 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» надати довідки про розмір чистого доходу згідно умов договору № 02.5-14/1-516 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за періоди: березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року; і підготовче засідання відкладено на 12.10.2026 р.

11.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 11.09.2026 р. (вх. № 16321/26 від 11.09.2026 р.) по суті вимог, заявлених Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у заяві від 22.07.2026 вих. № 35-22/1-155 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 09.11.2026 р.

14.10.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № 14/10/26-01 від 14.10.2026 р. (вх. № 18740 від 14.10.2026 р.) про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання (частина шоста статті 90 ГПК України).

06.11.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення № 35-22/1-299 від 06.11.2026 р. (вх. № 70572/26 від 06.11.2026 р.) на пояснення відповідача від 11.09.2026 р. № 11/09/26-1.

09.11.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № 06/11/26-1 від 09.11.2026 р. (вх. № 20687/26 від 09.11.2026 р.), за якими відповідач просить суд вирішити клопотання від 14.10.2026 р. № 14/10/26-01, заявлене на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України, про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання відповідача.

У судовому засіданні 09.11.2026 р. представник відповідача підтримував подане раніше клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Дослідивши мотиви заявника та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим у судовому засіданні 09.11.2026 р. протокольною ухвалою було задоволено зазначене вище клопотання відповідача № 14/10/26-01 від 14.10.2026 р. (вх. № 18740 від 14.10.2026 р.).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 07 грудня 2026 р. о 16:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Задовольнити клопотання відповідача про визнання відсутніми підстав для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання та зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3. Зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме:

1. Зазначте кількість пасажирів, відправлених (обслужених) через ДП МА

«Бориспіль», помісячно за період з березня 2022 року по грудень 2024 року;

2. Зазначте режим роботи пасажирського терміналу «D» для пасажирів у зазначений період і чи був можливим доступ пасажирів до бізнес-залу (приміщення № 54);

3. Зазначте кількість пасажирів, обслужених бізнес-залами (залами підвищеного комфорту), якими оперує аеропорт «Бориспіль», помісячно за зазначений період;

4. Зазначте, скільком працівникам відповідача надавалися та діяли перепустки на право перебування/доступу на територію аеропорту і до приміщень у спірні періоди; надайте відомості обліку виданих перепусток та проходів;

5. Зазначте, чи нараховував позивач відповідачу плату в розмірі 5 % чистого доходу за спірні періоди, у якому розмірі та якими рахунками; якщо не нараховував - зазначте причину;

6. Зазначте, чи отримував позивач за договором № 02.5-14/1-516 показники лічильників (дані для розрахунку комунальних послуг) і чи заявляє позивач у цій справі будь-які вимоги щодо їх ненадання за спірні періоди;

7. Зазначте розмір збитків (втраченого доходу), які позивач пов`язує з несвоєчасним поданням довідок про чистий дохід, окремо за кожен період, з наведенням розрахунку та первинних документів, що їх підтверджують.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна