Ухвала № 141424848 у справі № 990/287/26 від 12.11.2026

УХВАЛА

12 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 990/287/26

провадження № 11-337заі26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про залучення його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 990/287/26 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року,

УСТАНОВИЛА:

16 липня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_2 (далі також - позивач, скаржник) до Вищої ради правосуддя, у якому він просиввизнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2026 року № 1237/0/15-26.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 липня 2026 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі також - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_2 не погодився із таким судовим рішення тазвернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документу про оплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

На виконання вимог означеної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліку, до якої додано документ про оплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 вересня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року.

2 жовтня 2026 року від Вищої ради правосуддя та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Цього ж дня від скаржника надійшли письмові пояснення у цій справі.

Крім того, 11 листопада 2026 року від ОСОБА_1 (далі також - заявник) надійшла заява про залучення його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення в цій справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Заявник вказує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18 червня 2026 року № 1237/0/15-26 «Про скасування повністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11 березня 2026 року № 124дп-26 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та закриття дисциплінарного провадження» скасовано повністю рішення Комісії від 11 березня 2026 року № 124дп-26 про накладення дисциплінарного стягнення, та закрито дисциплінарне провадження.

Це рішення безпосередньо вплинуло на професійне становище заявника та усунуло негативні правові наслідки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. На думку заявника, апеляційний розгляд у цій справі стосується питання оскарження рішення Вищої ради правосуддя, яким вирішено питання про його дисциплінарну відповідальність. Відповідно, результат апеляційного розгляду може безпосередньо вплинути на його права та законні інтереси, що, на переконання ОСОБА_1 , зумовлює необхідність його участі у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною другою статті 306 КАС України усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 306 КАС України).

З огляду на наявність заяви про залучення ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне встановити для учасників справи п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо вказаної заяви.

Керуючись статтями 248, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо заяви про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 990/287/26.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Н. М. Мартинюк