ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"01" червня 2026 р. Справа №924/776/24 (924/180/26)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Поліщук П.Я.
судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі № 924/776/24 (924/180/26) (суддя Виноградова В.В.)
за заявою ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної
ради арбітражного керуючого Перепелиці В.В.
до Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз
України", Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, комунального підприємства
"Теофіпольлісвод"
про покладання субсидіарної відповідальності
у межах справи №924/776/24 про банкрутство комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі №924/776/24 (924/180/26) задоволено заяву ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., про покладення субсидіарної відповідальності. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у розмірі 1 946 485,86 грн на Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства. Присуджено до стягнення з Теофіпольської селищної ради на користь комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради грошові кошти у розмірі 1 946 485,86 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Теофіпольська селищна рада 15.05.2026 подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Забезпечити участь адвоката Багінського А.О. в судовому засіданні по справі №924/776/24 (924/180/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.
18.05.2026 на адресу апеляційного суду від Теофіпольської селищної ради надійшло клопотання разом з доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 19.05.2026 матеріали справи №924/776/24 (924/180/26) витребувано у Господарського суду Хмельницької області. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/776/24 (924/180/26) від 29.04.2026.
22.05.2026 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам щодо форми і змісту, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Колегія суддів зауважує, що в резулятивній частині апеляційної скарги, представник Скаржника - адвокат Багінський А.О просив забезпечити йому участь в судовому засіданні по справі №924/776/24 (924/180/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.3 ст.197 ГПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Частиною 4 ст.197 ГПК України, передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 ГПК України).
Розглянувши заяву представника Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області - адвоката Багінського А.О., враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Керуючись статтями 174, 197, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі № 924/776/24 (924/180/26).
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" червня 2026 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
4. Визначити участь повноважних представників учасників справи у судовому засіданні - на їх розсуд.
5. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
7. Заяву адвоката Багінського А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/776/24 (924/180/26) - задоволити.
8. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
9. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Поліщук П.Я.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.