Ухвала № 136992899 у справі № 520/12051/26 від 01.06.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01 червня 2026 року №520/12051/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Садової Марії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 передано справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Садовій М. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви позивача від 19.05.2026 судом встановлено, що позивач висловлює незгоду з процесуальними діями судді, а саме зазначає, що, на його думку, суддя створює перешкоди у реалізації права доступу до суду, яке окрім норм національного законодавства, передбачене положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частин 1, 2, 3, 4 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72 - 77, 90, 211 КАС України суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Судом встановлено, що фактичною підставою для подання заяви слугує незгода позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді під час розгляду справи.

При цьому відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.06.2006 №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2020 у справі №201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, критерію "неупередженості" судді висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.02.2022 у справі №761/26688/20, від 07.07.2022 у справі №372/4514/21, від 02.08.2022 у справі №640/30770/20.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач не є підставою для висновку, що суддя Садова М.І., визначена для розгляду цієї справи, може проявити упередженість або необ`єктивність при її розгляді. Твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позивачем не зазначено підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, що виключає наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Садової Марії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА