Постанова № 141380203 у справі № 520/12051/26 від 10.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №520/12051/26

провадження № К/990/33060/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

розглянув у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Присяжнюк О. В., суддів: Любчич Л. В., Спаскіна О. А.

І. Обставини справи

1. У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасувати рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області LХХХІ сесія VІІІ скликання від 12 вересня 2025 року № 4225-VІII «Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» та затвердження Положення про комісію з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2026 року позовну заяву залишив без руху з підстав статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог указаної ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, на обґрунтування якої зазначив, що про порушення своїх прав дізнався з листа секретаря Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області вих. № М14/09-13 від 11 травня 2026 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом залишено без задоволення, а позовну заяву повернуто позивачу.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 липня 2026 року скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, а справу направив для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

5. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обізнаність позивача щодо порушених його прав, свобод та інтересів зумовлена листом відповідача на звернення, яке стосувалось встановлення позивачу податкової пільги зі сплати земельного податку у розмірі 100 %.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на те, що позивач 04 травня 2026 року звернувся до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області із заявою, в якій просив визнати землі, які розташовані за межами с. Нікополь Ізюмського району Харківської області, непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами за 2026 рік та встановити податкову пільгу зі сплати земельного податку у розмірі 100 %. За результатами розгляду вказаної заяви листом № М14/09-13 від 11 травня 2026 року відповідач повідомив, що комісією з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено акти обстеження земельних ділянок із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345та [номер приховано]:04:000:0342 та встановлено, що вказані земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, що свідчить про їх придатність для використання. Вказане слугувало підставою для відмови ОСОБА_1 у наданні податкової пільги зі сплати земельного податку у розмірі 100 % за період з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, представник Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року.

7. Така позиція ґрунтується на тому, що перебіг строку звернення до адміністративного суду у цій справі розпочався 12 вересня 2025 року, тобто з моменту ухвалення спірного у цій справі рішення № 4225-VІII «Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Автор касаційної скарги стверджує, що рішення органу місцевого самоврядування є публічним, а інформація про його прийняття підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ради. На думку автора касаційної скарги, позивач, який активно звертався до міської ради з питання надання пільги, мав реальну можливість дізнатися про результат розгляду свого звернення своєчасно, а копія листа відповідача № М-15/09-13 від 12 травня 2026 року, яким надана відповідь на звернення позивача, свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин, позивач почав лише у травні 2026 року. Своєю чергою лист відповідача № М-15/09-13 від 12 травня 2026 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

8. Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2026 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Частинами першою-другою статті 5 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

14. Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

15. Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

17. За змістом частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

ІV. Позиція Верховного Суду

18. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Як уже зазначалось, відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

20. У справі, що розглядається, спірні правовідносини склались з приводу ухвалення Барвінківською міською радою Ізюмського району Харківської області LХХХІ сесія VІІІ скликання рішення від 12 вересня 2025 року № 4225-VІII «Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», внаслідок якого 14 квітня 2026 року складено акти обстеження земельних ділянок, на підставі яких відповідачем ухвалено рішення від 24 квітня 2026 року № 4885-VIII про відмову в наданні ОСОБА_1 податкової пільги на 2026 рік зі сплати місцевих податків і зборів.

21. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

22. Так, процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

23. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

24. З аналізу положень статей 123, 171 КАС України висновується, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

25. Водночас за змістом частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

26. У справі, що розглядається, строк звернення до суду, передбачений приписами частини другої статті 122 КАС України, та становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. При цьому норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 04 травня 2026 року звернувся до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області з заявою, в якій просив визнати землі, які розташовані за межами с. Нікополь Ізюмського району Харківської області, непридатними для використання, у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами за 2026 рік та встановити податкову пільгу зі сплати земельного податку у розмірі 100 %. За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача листом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області вих. № М14/09-13 від 11 травня 2026 року повідомлено, що комісією з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено акти обстеження земельних ділянок із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345та [номер приховано]:04:000:0342 та встановлено, що вказані земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, що свідчить про їх придатність для використання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дізнався про рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області LХХХІ сесія VІІІ скликання від 12 вересня 2025 року № 4225-VІII з листа Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області вих. № М14/09-13 від 11 травня 2026 року, водночас позивач звернувся до суду з цим позовом 12 травня 2026 року, тобто, у визначений частиною другою статті 122 КАС України, строк.

29. Так, зі змісту позову висновується, що позивач неодноразово звертався до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області із заявами про надання податкової пільги зі сплати земельного податку, пояснюючи це тим, що, на його переконання земельні ділянки із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345та [номер приховано]:04:000:0342, що розташовані за межами с. Нікополь Ізюмського району Харківської області, непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

30. Варто зазначити, що відповідачем за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 30 березня 2026 року про надання податкової пільги зі сплати земельного податку у розмірі 100 % за період з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року на земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами, враховуючи акти обстеження земельних ділянок від 14 квітня 2026 року, складених комісією, ухвалено рішення від 24 квітня 2026 року № 4885-VIII про відмову в наданні ОСОБА_1 податкової пільги на 2026 рік зі сплати місцевих податків і зборів, що міститься в матеріалах справи (а.с.27).

31. В подальшому, як встановив суд апеляційної інстанції, 04 травня 2026 року позивач звернувся до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області із заявою, за результатами розгляду якої відповідач листом від 11 травня 2026 року вих. № М14/09-13 повідомив, що комісією з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено акти обстеження земельних ділянок із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345 та [номер приховано]:04:000:0342 та встановлено, що вказані земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, що свідчить про їх придатність для використання.

32. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача від 11 травня 2026 року вих. № М14/09-13, зі змісту якого висновується в актах обстеження земельних ділянок від 14 квітня 2026 року, на підставі яких відповідачем ухвалено рішення від 24 квітня 2026 року № 4885-VIII про відмову в наданні ОСОБА_1 податкової пільги на 2026 рік зі сплати місцевих податків і зборів, комісія з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки встановила, що земельні ділянки із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345 та [номер приховано]:04:000:0342 використовуються за цільовим призначенням.

33. У доводах касаційної скарги автор зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування є публічним, а інформація про його ухвалення підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався 12 вересня 2025 року, тобто з моменту ухвалення спірного у цій справі рішення № 4225-VІII «Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

34. Дійсно, частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

35. Водночас варто зауважити, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області LХХХІ сесія VІІІ скликання від 12 вересня 2025 року № 4225-VІII «Про утворення комісії з розгляду звернень щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», тобто фактично створення комісії, яка 14 квітня 2026 року склала акти обстеження земельних ділянок із кадастровими номерами [номер приховано]:04:000:0060, [номер приховано]:04:000:0268, [номер приховано]:04:000:0269, [номер приховано]:04:000:0271, [номер приховано]:04:000:0273, [номер приховано]:04:000:0279, [номер приховано]:04:000:0270, [номер приховано]:04:000:0274, [номер приховано]:04:000:0278, [номер приховано]:04:000:0267, [номер приховано]:04:000:0272, [номер приховано]:04:000:0276, [номер приховано]:04:000:0277, [номер приховано]:04:000:0344, [номер приховано]:04:000:0345 та [номер приховано]:04:000:0342, які слугували підставою для фактичної відмови у наданні позивачу податкової пільги на 2026 рік зі сплати місцевих податків і зборів.

Наведене свідчить, що до 14 квітня 2026 року, тобто до дня складення цією комісією актів обстеження земельних ділянок, на думку позивача, спірне рішення про утворення цієї комісії не порушувало його прав.

Варто зазначити, що позивач обрав саме такий спосіб захисту свого порушеного права.

36. В силу частини першої статті 245 КАС України, якою передбачено повноваження суду, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

37. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

38. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених цим судом обставин справи.

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі № 520/12051/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська