ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17166/25
Провадження № 22-ц/820/1593/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Костенка А.М., Грох Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року клопотання представниці позивачки-відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено запитання:
-Які є варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка?
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено запитання:
-Які є варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0488 га (кадастровий номер [номер приховано]:06:001:0667), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка з врахуванням господарських будівель на ній?
-Які є варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0132 га (кадастровий номер: [номер приховано]:06:001:0530) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка?
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 686/17166/25.
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_2 .
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено запитання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat 220L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1868, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_2 ?
Для проведення експертизи надано експерту копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_2 .
Не погодившись з судовим рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 22 травня 2026 рокуподав апеляційну скаргу.
Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 рокускладено в день її проголошення, тому останній день подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 01 травня 2026 року.
Відомостей щодо отримання апелянтом копії судового рішення матеріали не містять, а з адвокатом Киричук Н.В., що здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції договір про надання правової допомоги №02/09/25 від 02 вересня 2026 року було розірвано, що підтверджується додатковою угодою №1 від 01 квітня 2026 року. До того ж, в протоколі судового засідання №6176597 від 01 квітня 2026 року відсутні відомості про те, чи була представник ОСОБА_4 присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали.
З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 369, 389 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Т.О. Янчук
А.М. Костенко
Л.М. Грох