КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/14051/19 Головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
провадження №22-ц/824/11087/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грицаєнка Романа Михайловича, який представляє інтереси Київської міської ради, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Києва) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 24 квітня 2026 року Грицаєнко Р.М., який представляє інтереси Київської міської ради, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 08 травня 2026 року.
Крім того, додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 04 травня 2026 року по 29 травня 2026 року перебувала у відпустці.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Водночас, апеляційна скарга представника Київської міської ради не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі помилково зазначений процесуальний статус Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Києва), оскільки останнє не є третьою особою по справі, а має статус відповідача.
Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та копією скарги (в новій редакції) і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог п. п. 9 п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328 грн.
Відтак, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім).
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: [рахунок приховано], отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Грицаєнка Романа Михайловича, який представляє інтереси Київської міської ради, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко