КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/14051/19 Головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
провадження №22-ц/824/11087/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
29 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Грицаєнка Романа Михайловича, який представляє інтереси Київської міської ради, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Києва) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 24 квітня 2026 року Грицаєнко Р.М., який представляє інтереси Київської міської ради, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
03 червня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшов лист від Грицаєнка Р.М., який представляє інтереси Київської міської ради, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, з долученою квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, однак як вбачалось зі змісту надісланого листа, недоліки в частині подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, усунуто не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року було продовжено строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою Грицаєнком Р.М., який представляє інтереси Київської міської ради, було заявлено клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник позивача зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 09 квітня 2026 року у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Разом з цим, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що ухвала суду першої інстанції дійсно 09 квітня 2026 року о 21:04 год. була доставлена до електронного кабінету Київської міської ради (а.с. 14 том 2).
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається представник позивача поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Грицаєнку Роману Михайловичу, який представляє інтереси Київської міської ради, строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Грицаєнка Романа Михайловича, який представляє інтереси Київської міської ради, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова