Справа № 0907/2-2747/2011
Провадження № 22-ц/4808/1177/26
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А
02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року у справі за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року задоволено заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видано дублікат виконавчого документу № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула - ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк») заборгованості за Кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478,00 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (боржником по якому є ОСОБА_1 ).
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 0907/2-2747/2011 у справі за позовом АТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула - ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості (боржником по якому є ОСОБА_1 ).
Представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Роман Романович через підсистему «Електронний суд» 19 травня 2026 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд клопотання АТ "Універсал банк" та про дату та час судового засідання, копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась. Фактично повний текст ухвали отриманий представником скаржника лише 07 травня 2026 року, що підтверджується відміткою на копії судового рішення. Скаржником дотримано 15-денний строк, визначений законом для осіб, які не були присутні під час оголошення рішення. Вважає, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_1 із січня 2023 року постійно перебуває за межами території України, а тому з об`єктивних причин не міг знати про розгляд цієї справи. Тому вважає, що суд розглянув клопотання АТ «Універсал Банк» та вирішив питання про обов`язки скаржника без його участі та без належного повідомлення, що дає апелянт право на поновлення строку апеляційного провадження.
Апеляційна скаргане може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, зважаючи на таке.
Апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).
В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив обставини, які вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Водночас, до апеляційної скарги не долучено жодних доказів на підтвердження обставин щодо неналежного повідомлення апелянта про розгляд справи та отримання копії оскаржуваної ухвали представником тільки 07 травня 2026 року, зокрема, у копії оскаржуваної ухвали, що долучена до апеляційної скарги, немає жодної відмітки про її отримання представником апелянта.
Зважаючи на те, що у матеріалах справи у підсистемі «Електронний суд» відсутні вищевказані документи, а матеріали паперової справи знаходяться у суді першої інстанції, представнику апелянта слід надати можливість для надання відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Крім того, пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга подана за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Електронний суд. Однак до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та доданих до неї матеріалів заінтересованій особі ТОВ «Автоформула», з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надати відповідні докази на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів заінтересованій особі ТОВ «Автоформула», з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року залишити без руху.
Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що якщо апелянтом не буде виконано вимог щодо надання відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У випадку неусунення у зазначений строк скаржником інших недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Максюта