УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5269/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України», позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026
у справі за позовом ТОВ «Оператор ГТС України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (далі - ТОВ «НВКП «Газінвест, відповідач)
про стягнення пені у розмірі 1 377 802,34 грн, штрафу у розмірі 1 375 431,89 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Оператор ГТС України» 25.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 (повний текст постанови складено 05.05.2026) у справі №904/5269/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог; у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №904/5269/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ТОВ «Оператор ГТС України» зазначає, що касаційна скарга подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 551 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, а саме статей 75, 86, 236-238 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №920/111/19, у справі №910/19256/16, від 31.05.2023 у справі №909/433/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 21.12.2018 у справі №908/7/18, від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 07.02.2024 у справі №910/5436/22, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 10.06.2021 у справі №910/6471/20, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21, від 30.03.2023 у справі №904/392/22, від 20.04.2023 у справі №904/1754/22, від 02.04.2025 у справі №914/2711/22, від 07.06.2022 у справі №904/5858/20 (904/4630/21); поряд з цим скаржник наголошує на відсутності підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 70%.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Оператор ГТС України» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/5269/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5269/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 30 червня 2026 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 16 червня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №904/5269/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» про стягнення пені у розмірі 1 377 802,34 грн, штрафу у розмірі 1 375 431,89 грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова