Ухвала № 137068528 у справі № 2601/19483/12 від 03.06.2026

Справа №2601/19483/12

Провадження №6/752/548/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб.

В обґрунтування вимог зазначив, що у нього, як у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 від 21.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2601/19483/12, виданого 30.07.2013 Голосіївським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 86972,27 доларів США, що складається з 77606,28 доларів США заборгованості по кредиту, 9365,99 доларів США заборгованості по процентам, нарахованих за період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, що за офіційним курсом НБУ складає 694899,79 грн., 694899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1389779,58 грн.

На виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2012 по справі №2601/19483/12 ним прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 21.05.2019 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2024 по справі №2601/19483/12 було замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс".

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.07.2024 ним було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс".

Постановою про зміну назви сторони виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13.10.2025 змінено назву стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект".

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_2 станом на 30.04.2026 становить 77248,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3405283,81 грн., та 694899,79 грн. (пеня за прострочення виконання зобов`язань), загальна сума заборгованості 4100183,6 грн.

У ході перевірки відомостей щодо боржника ОСОБА_1 в автоматизованій системі виконавчого провадження йому стало відомо, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого документа №2-3545/10, за яким ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.

Листом НОМЕР_3/3077 від 25.03.2026 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна повідомила, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2-3545/10, виданого 16.12.2010 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики 10000 доларів США, що станом на 22.04.2010 еквівалентно 79260 грн. Станом на 25.03.2026 залишок не стягнутих коштів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складає 10000 доларів США.

Одночасно з цим ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_2, яке перебуває у нього на виконанні.

Відтак необхідно звернути стягнення на майно (грошові кошти) боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що надійшли/надійдуть на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни та підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_3.

Просив:

зупинити виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-3545/10, що примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти;

звернути стягнення на грошові кошти у сумі 10000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 440820 грн. станом на 30.04.2026, і підлягають сплаті, стягненню на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від ОСОБА_3 за виконавчим листом Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2 - 3545/10, виданого 16.12.2010, який примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною.

Боржниця подала письмові заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб. Зазначила, що з фізичною особою ОСОБА_2 вона не має жодних правовідносин, він не має повноважень у виконавчому провадженні. Виконавче провадження НОМЕР_2 постановою від 11.05.20256 зупинене. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_2.

Заявник до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.12.2012 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86972,27 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят два) доларів 27 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 694899 (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 73 коп. та 694899 (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 73 коп. неустойки, а всього 1389799 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 46 коп.

24.03.2013 Апеляційний суд міста Києва скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, згідно з яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86972,27 доларів США, що складається з 77606,28 доларів США заборгованості по кредиту, 9365,99 доларів США заборгованостіпо процентам, нарахованим за період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, та за офіційним курсом НБУ складає 694899,79 грн., та 694899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1389779,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.07.2013 Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначеної заборгованості.

21.05.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2601/19483/12, виданого 30.07.2013 Голосіївським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 86972,27 доларів США, що складається з 77606,28 доларів США заборгованості по кредиту, 9365,99 доларів США заборгованості по процентам, нарахованим за період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, та за офіційним курсом НБУ складає 694899,79 грн., та 694899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1389779,58 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс".

02.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс".

13.10.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 змінено назву стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті колект».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2-3545/10, виданого 16.12.2010 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики 10000 доларів США, що станом на 22.04.2010 еквівалентно 79260,00 грн., станом на 25.03.2026 залишок не стягнутих коштів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складає 10000 доларів США, що підтверджується копією листа НОМЕР_3/3077 від 25.03.2026.

11.05.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 зупинив вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2013 №2601/19483/12, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, на підставі п.5 ч.1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження».

Ухвалою від 25.05.2026 Голосіївський районний суд міста Києва відмовив у заміні у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті колект», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс" вибуло зі складу сторін виконавчого провадження.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку також визначений у статті 440 ЦПК України.

Частинами 1 - 2, 6 - 9 статті 440 ЦПК України визначено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» в розмірі 86972,27 доларів США, що складається з 77606,28 доларів США заборгованості по кредиту, 9365,99 доларів США заборгованості по процентам, нарахованим за період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, та за офіційним курсом НБУ складає 694899,79 грн., та 694899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1389779,58 грн., яка стягнута з неї на підставі судового рішення.

Примусове виконання зазначеного судового рішення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Валерійович, який 21.05.2019 відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2601/19483/12, виданого 30.07.2013 Голосіївським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості.

Судове рішення не виконане, заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з боржниці на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» не стягнута.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яке перебуває в провадженні у приватноговиконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., з примусового виконання виконавчого листа №2-3545/10, виданого 16.12.2010 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики 10000 доларів США, що станом на 22.04.2010 еквівалентно 79260 грн.

Станом на 25.03.2026 залишок не стягнутих коштів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складає 10000 доларів США.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Суд, оцінюючи наявні у справі докази, вважає, що під час розгляду заяви було встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_3 має підтверджену заборгованість перед ОСОБА_1 за договором позики в розмірі 10000 доларів США, яка стягується примусово у виконавчому провадженні НОМЕР_3, в якому остання є стягувачем.

Розмір не стягнутої заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_3 становить 10000 доларів США.

Одночасно ОСОБА_1 має підтверджену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» в розмірі 86972,27 доларів США, що складається з 77606,28 доларів США заборгованості по кредиту, 9365,99 доларів США заборгованості по процентам, нарахованим за період з 21 січня 2009 року по 01 січня 2010 року, та за офіційним курсом НБУ складає 694899,79 грн., та 694899,79 грн. пені, обрахованої за період з 12 червня 2011 року по 14 грудня 2001 року, а всього 1389779,58 грн., за кредитним договором, яка стягується примусово у виконавчому провадженні НОМЕР_2, в якому вона є боржником.

Отже, факт беззаперечності заборгованості ОСОБА_1 , якій належать кошти в розмірі 10000 доларів США, на які виконавець просить звернути стягнення приватний виконавець Корольов В.В., знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти у сумі 10000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 440820 грн. станом на 30.04.2026, і підлягають сплаті, стягненню на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від ОСОБА_3 за виконавчим листом Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2 - 3545/10, виданого 16.12.2010, який примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною.

При цьому суд відхиляє доводи боржниці про те, що ОСОБА_2 не має повноважень у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що заявник є приватним виконавцем, який в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2601/19483/12, виданого 30.07.2013 Голосіївським районним судом міста, здійснює стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект», яка стягнута з неї на підставі судового рішення.

Та обставина, що заявник у заяві не зазначив, що вона подана саме приватним виконавцем Корольовим В.В., не позбавляє його права звертатись до суду з такою заявою та само по собі не є підставою для відмови у її задоволенні.

Також суд відхиляє доводи боржниці про те, що виконавче провадження НОМЕР_2 постановою від 11.05.20256 зупинене, а ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_2, на які вона послалась як на підставу для відмови у задоволенні заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разізвернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зауважує, що виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов`язкових способів діяльності виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поліція, профільний спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

01.05.2026 приватний виконавець подав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що належать боржнику від інших осіб.

11.05.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було зупинене вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2013 №2601/19483/12, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, на підставі п.5 ч.1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження».

Проте ухвалою від 25.05.2026 Голосіївський районний суд міста Києва відмовив у заміні у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягувача.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що приватний виконавець звернувся до суду з цією заявою до зупинення виконавчого провадження, проте зупинення провадження також не є перешкодою для такого звернення та розгляду судом заяви по суті.

Водночас суд зауважує, що боржниця не оспорювала та не спростовувала наявності перед нею у ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10000 доларів США, на які виконавець просить звернути стягнення.

Вимогу заявника зупинити виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-3545/10, що примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, суд залишає без задоволення, оскільки питання про звернення стягнення на грошові кошти по суті розглянуте.

Враховуючи викладене. суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 353-355, 440, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти у сумі 10000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 440820 грн. станом на 30.04.2026, і підлягають сплаті, стягненню на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від ОСОБА_3 за виконавчим листом Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2 - 3545/10, виданого 16.12.2010, який примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова