КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
с справа № 754/12274/24 Головуючий у суді І інстанції: Войтенко Т.В.
провадження №22-ц/824/8465/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
03 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Суліма Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором № 613905534 від 12.01.2016 року у розмірі 1783 425,97 грн та 21 401,45 грн судового збору, а всього стягнуто 1 804 827,42 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 23 лютого 2026 року адвокат Сулім Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 квітня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 04 травня 2026 року по 29 травня 2026 року перебувала у відпустці.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Сулімом Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою адвокатом Сулімом Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача зазначає, що копія вищезазначеного рішення була доставлена до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 20 січня 2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якого вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 12.11.2025 року по справі № 754/12274/24 (суддя Войтенко Т.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Суліму Я.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.01.2026 року о 15:57 год. (а.с. 152 том 2).
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідача поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Суліму Ярославу Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Суліма Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.
Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов