Судові рішення

Ухвала № 139450575 у справі № 754/12274/24 від 03.09.2026

Ухвала від 03.09.2026 у цивільній справі № 754/12274/24 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Сушко Людмила Петрівна.

Справа№ 754/12274/24
СудКиївський апеляційний суд
СуддяСушко Людмила Петрівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення03.09.2026
Надійшло до реєстру04.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139450575

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/12274/24 Головуючий у суді І інстанції: Войтенко Т.В.

провадження №22-ц/824/8465/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Суліма Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 08 вересня 2026 року о 14 год. 25 хв..

02 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про участь в усіх судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Розглянувши клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про проведення усіх судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про проведення усіх судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», у судовому засіданні, яке призначене на 08 вересня 2026 року о 14 год. 25 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити адвоката Рудницькому Юлію Ігоровичу, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.09.2026 Постанова № 140074292 Київський апеляційний суд
28.08.2026 Ухвала № 139310252 Київський апеляційний суд
30.06.2026 Ухвала № 137822281 Київський апеляційний суд
03.06.2026 Ухвала № 137080292 Київський апеляційний суд
27.04.2026 Ухвала № 136026686 без тексту Київський апеляційний суд
12.11.2025 Рішення № 133402606 без тексту Подільський районний суд міста Києва
12.11.2025 Рішення № 131782419 без тексту Подільський районний суд міста Києва
13.08.2025 Ухвала № 129631029 без тексту Подільський районний суд міста Києва
01.07.2025 Ухвала № 128591730 без тексту Подільський районний суд міста Києва
01.04.2025 Ухвала № 126296638 без тексту Подільський районний суд міста Києва
12.02.2025 Ухвала № 125103438 без тексту Подільський районний суд міста Києва
22.01.2025 Ухвала № 124622774 без тексту Подільський районний суд міста Києва
22.01.2025 Ухвала № 124622773 без тексту Подільський районний суд міста Києва
28.11.2024 Ухвала № 123709751 без тексту Подільський районний суд міста Києва
22.10.2024 Ухвала № 122460716 без тексту Деснянський районний суд міста Києва