Справа №567/387/26
Провадження №2/567/464/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Дем`янчук Н.В.
з участю
представника позивачки - адвоката Сопруна В.В.
представника відповідачки - адвоката Волкова С.В.
відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Острозі клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити право власності відповідачки на 1/2 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1/2 частку цієї квартири, яка належить відповідачці ОСОБА_1 , перерахувати на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 785 134 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Острозького районного суду, у якості компенсації вартості частки спірної квартири.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання сторін.
Одночасно з відзивом на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого вказує, що позивачка у позовній заяві зазначає, що вартість належної відповідачці частки у спірній квартирі становить 785134 грн., на підтвердження чого надає висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №260205/1_ФМ від 09.02.2026 р. В той же час, із аналізу вказаного висновку експерта вбачається, що вартість спірної квартири здійснювалась за методикою порівняння цін подібних об`єктів. Проте, обрані експертом для порівняння об`єкти нерухомого майна не є подібними до спірного об`єкту, оскільки спірна двокімнатна квартира має більшу площу (60,4 кв.м.) за об`єкти порівняння, що свідчить про унікальність планування та підвищену комфортність такого житла. Окрім того, спірна квартира на відміну від об`єктів порівняння має складові частини (капітальні господарську будівлю (гараж) та сарай), що також свідчить про підвищення комфорту проживання у такій квартирі на відміну від об`єктів порівняння. Також, експертом обрано для порівняння три квартири вартістю 30000 доларів США, 36900 доларів США та 37000 доларів США. Тобто середня ринкова вартість квартири згідно арифметичного підрахунку становить 34633,33 долари США (30000+36900+37000)/3). Натомість експерт зазначає, як середньо визначену вартість спірної квартири 23844 долари США, при тому що площа порівнювальних квартир менша та вони не мають у своєму складі господарської будівлі (гаража) та сараю. Окрім того, на відміну від об`єктів порівняння спірна квартира має косметичний ремонт, обладнана необхідною меблюю та побутовою технікою і повність готова до проживання. Зазначені вище обставини, на думку представника відповідачки, свідчать про заниження реальної вартості спірної квартири. В той же час, відповідачка переконана що спірна квартира вартує орієнтовно 60000 доларів США, а відповідно належна їй частка - 30000 доларів США, виходячи із аналізу онлайн платформ з продажу нерухомості. Окрім того, при проведенні вказаної вище судової експертизи відповідачку, як співвласника, не було повідомлено про проведення експертного дослідження, що підтверджує сумніви відповідачки щодо об`єктивності висновку експертизи.
З огляду на вищевказаний висновок експерта, представник відповідачки вказує на те, що виникла необхідність визначити дійсну вартість належної відповідачці частки спірної квартири для чого необхідним є проведення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка ринкова вартість на дату проведення експертизи належної ОСОБА_1 частки двокімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарської будівлі площею 24,5 кв.м., сараю площею 17,2 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В підготовчому засіданні відповідачка та її представник підтримали вказане клопотання та наполягають на призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.
Представник позивачки заперечив проти задоволення вказаного клопотання та вважає, що вартість спірної частки квартири визначена належним чином та підтверджена висновком експерта, відтак підстави для повторного проведення експертизи відсутні.
Суд, вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З метою дотримання принципів об`єктивності і змагальності сторін, враховуючи, що для повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з`ясування вартості належної відповідачці частки у спірній квартирі має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачки та необхідність призначення у зазначеній справі судової оціночно-будівельної експертизи.
Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 353 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника відповідачки - адвоката Волкова С.В. задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість на дату проведення експертизи належної ОСОБА_1 частки двокімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., господарської будівлі площею 24,5 кв.м., сараю площею 17,2 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського,54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/387/26.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта доступ до квартири, господарської будівлі та сараю, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 для забезпечення проведення експертизи.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тектс ухвали складено 03.06.2026.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.