Справа № 932/1358/26
Провадження № 2/932/342/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП
Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.
В обґрунтування відводу заявлено, що позивач вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки суддею порушено норми ч.1 ст. 187 ЦПК України у частині відкриття провадження у справі.
Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявляючи відвід судді, позивач посилається на свою незгоду з невчиненням процесуальних дій суддею щодо відкриття провадження у справі, що є процесуальною дією за приписами ЦПК України.
За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. У такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, містить лише надумані підстави та висловлення суб`єктивної думки позивача.
Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявником не наведено.
За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Потоцької С.С. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Чіпа Ярослава Миколайовича про відвід судді у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Потоцької С.С. від розгляду цивільної справи 932/1358/26 передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Потоцька