Справа № 375/2863/25
Провадження № 2/375/258/26
УХВАЛА
03 червня 2026 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Смик М.М.,
за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Іллінський О.В.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Колибаба І.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби Ірини Олександрівни про забезпечення судових витрат, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іллінський О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 7 квітня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Іллінського О.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задоволено. Замінено первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби І.О. про компенсацію витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, - відмовлено.
Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби І.О. про поновлення строку для подання відзиву - задоволено частково. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 18 травня 2026 року включно.
У травні 2026 року представника відповідача - адвокат Колибаба І.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про забезпечення судових витрат.
Клопотання мотивоване тим, що позов завідомо є безпідставним, оскільки позивач має можливість доступу до належного йому майна у спосіб, який не обтяжливий для відповідача, а саме з вулиці Набережна та вулиці Червона Січ, а, відтак, як вважає представник позов має ознаки завідомо безпідставного з ознаками зловживання правом на позов. Зазначене підтверджується актом узгоджувальної комісії від 1 травня 2026 року. Посилаючись на зазначене, представник відповідача - адвокат Колибаба І.О. просила застосувати захід забезпечення судових витрат та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн, які відповідач понесла і вимушена буде понести у майбутньому у зв`язку із розглядом справи.
До клопотання про забезпечення судових витрат долучено:
-акт узгоджувальної комісії від 1 травня 2026 року;
-копія договору дарування житлового будинку із земельною ділянкою від 3 січня 2026 року;
-копія кадастрового плану, план схема земельної ділянки ОСОБА_2 ;
-копія технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;
-копії свідоцтв про народження;
-витяги з реєстру територіальної громади;
-копія посвідчення серії НОМЕР_1 ;
-копії повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 2 березня 2026 року;
-копії витягів з Державного реєстру речових прав;
-договір про надання правничої допомоги № 220426 від 22 квітня 2026 року, укладений адвокатом Колибабою І.О. та ОСОБА_2 ; акт виконаних робіт № 1 до договору про надання правничої допомоги № 220426 від 22 квітня 2026 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 22 квітня 2026 року на суму 8 600 грн та платіжна інструкція від 23 квітня 2026 року на суму 31 400 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Колибаба І.О., яка приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. заперечував щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або ознак зловживання правом на позов.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (стаття 59 Конституції України).
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналізуючи зміст клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд не може зробити висновок, що позов є завідомо безпідставним, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі. Крім того, відсутні підстави вважати, що має місце зловживання позивачем своїм правом на позов. З урахуванням зазначеного клопотання про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає з підстав недоведеності викладених у ньому обставин.
Керуючись статтями 133, 135, 137, 141, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби Ірини Олександрівни про забезпечення судових витрат, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина СМИК