Справа № 375/2863/25
Провадження № 2/375/258/26
УХВАЛА
про призначення експертизи
03 червня 2026 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Смик М.М.,
за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Іллінський О.В.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Колибаба І.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання представника позивача - адвоката Іллінського Олександра Васильовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іллінський О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 7 квітня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Іллінського О.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задоволено. Замінено первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби І.О. про компенсацію витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, - відмовлено. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Колибаби І.О. про поновлення строку для подання відзиву - задоволено частково. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 18 травня 2026 року включно.
1 червня 2026 року представник позивача - адвокат Іллінський О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовував тим, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0016, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розміщена в середині кварталу забудови та з усіх боків межує із земельними ділянками інших осіб. Земельна ділянка позивача не примикає до земель загального користування (вулиці Червона Січ), через що позивач позбавлений можливості облаштувати власний виїзд з подвір`я.
На даний час існує лише прохід шириною 1,4-1,6 м та довжиною 24,1 м, який частково проходить через земельну ділянку сусіда - ОСОБА_4 (кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0015). Вказаної ширини проходу технічно недостатньо для облаштування повноцінного проїзду, заїзду на подвір`я власним автомобілем позивача, спеціального транспорту для обслуговування комунікацій (викачування каналізації), вантажних автомобілів, а також термінового прибуття аварійнорятувальних служб (ДСНС, швидка допомога) та ін.
Найменш обтяжливим способом вирішення проблеми є встановлення земельного сервітуту (шириною 2,6 м та довжиною 24,1 м) за рахунок частини суміжної земельної ділянки відповідача з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0018, яка може бути використана разом з частиною земельної ділянки, наданою ОСОБА_4 для облаштування повноцінного заїзду до домоволодіння позивача.
З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо відсутності технічної можливості облаштування проїзду в межах ділянки позивача, відсутності альтернативних варіантів облаштування заїзду з вулиці Набережної , а також визначення конфігурації сервітуту з найменшим обтяженням сусіда, а, відтак, вирішення цих питань потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та судової земельно-технічної експертизи.
3 червня 2026 року представник відповідача - адвокат Калибаба І.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Іллінський О.В. клопотання підтримав та просив призначити у цивільній справі № 375/2863/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
- які фактичні геометричні розміри (ширина та довжина) наявного проходу від вулиці Червона Січ в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області до земельної ділянки позивача (кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0016) та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_2 ?
- чи наявна невідповідність параметрів (зокрема, ширини) нинішнього проходу до домоволодіння позивача вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» чи іншим нормативно-правовим актам і будівельним нормам, що зазвичай ставляться до в`їздів (проїздів) до домоволодінь, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу автотранспорту та спеціальної техніки (аварійної, пожежної, медичної тощо) ?
- чи наявна або відсутня технічна можливість облаштування нормального, безпечного в`їзду (проїзду) автотранспорту до житлового будинку АДРЕСА_2 та до земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0016 виключно в межах власної земельної ділянки позивача та земель загального користування, без обтяження сервітутом суміжних земельних ділянок?
- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для облаштування повноцінного проїзду до земельної ділянки позивача з боку АДРЕСА_2 за рахунок частини земельної ділянки відповідача з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0018 у варіанті, запропонованому позивачем: шириною 2,6 м та довжиною 24,1 м., у разі перенесення опор лінії електропередачі?
- чи існують інші варіанти встановлення земельного сервітуту для забезпечення проїзду (безпечного доступу) транспортних засобів до земельної ділянки позивача (кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0016), які є менш обтяжливими для суміжних землевласників?
- у разі визначення найменш обтяжливого варіанту земельного сервітуту для суміжних землевласників, визначити конфігурацію та параметри частини земельної ділянки, відносно якої може бути встановлений земельний сервітут (із зазначенням точних лінійних розмірів, площі, координат поворотних точок, інших необхідних параметрів), які є технічно обґрунтованими та забезпечать найменше обтяження для власника земельної ділянки.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Колибаба І.О., яка приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, щодо призначення експертизи та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечувала. Разом з цим, представник відповідача заперечувала щодо запропонованих питань, які запропонував представник позивача, оскільки, як вважає представник, питання представника позивача виходять за межі предмета доказування у справі.
Крім того, представник відповідача запропонувала питання, які, на її думку, необхідно поставити на вирішення експертів, а саме:
1. Чи існують проходи та проїзди на місцевості до вказаної земельної ділянки Позивача?
2. Чи наявні інші варіанти проїзду до земельної ділянки Позивача крім тих, що пропонує Позивач (через домоволодіння Відповідачки)?
3. Які технічно можливі варіанти влаштування земельного сервітут?
4. Які з варіантів є найменш обтяжливі?
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Іллінський О.В. заперечував щодо запропонованих представником відповідача питань та просив поставити на вирішення експертів питання, які відображені у клопотанні про призначення експертизи.
Вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частиною 5 статті 12 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.
На розгляд експертам представником позивача поставлені питання, які стосуються предмету спору.
Щодо заперечень представника відповідача - адвоката Колибаби І.О. стосовно питань, які запропонував представник позивача, суд зазначає, що судова земельно-технічна експертиза призначається саме за клопотання представника позивача з покладенням у подальшому на позивача обов`язку щодо її оплати. Аналогічне право гарантовано ЦПК України і відповідачу як стороні у справі, проте відповідного клопотання з визначенням питань, які мають бути вирішені експертами та/або визначенням установи якій має бути доручено проведення експертизи відповідач (його представник), реалізовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не заявили.
Суд звертає увагу на те, що представник відповідача - адвокат Колибаба І.О. подала до суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення у даній справі експертизи, в яких міститься перелік питань, які представник відповідача у підготовчому засіданні запропонувала поставити експертам на вирішення.
Підготовче засіданні у даній справі неодноразово відкладалось і таке відкладення було неодноразовим та кожного разу - суттєво відтерміновано у часі, за який ні відповідач, ні представник відповідача з клопотанням про призначення у даній справі експертизи з переліком відповідних питань не звертались.
У частині 1 статті 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначені експертиз, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 375/2863/25 в двох томах.
Витрати з проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на викладене та у відповідності до статей 252, 253 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.
Керуючись статтями 5, 12,76,77, 81, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Іллінського Олександра Васильовича про призначення судової земельно-технічної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи № 375/2863/25 (провадження № 2/375/258/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 375/2863/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
- які фактичні геометричні розміри (ширина та довжина) наявного проходу від вулиці Червона Січ в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області до земельної ділянки позивача (кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0016) та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_2 ?
- чи наявна невідповідність параметрів (зокрема, ширини) нинішнього проходу до домоволодіння позивача вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» чи іншим нормативно-правовим актам і будівельним нормам, що зазвичай ставляться до в`їздів (проїздів) до домоволодінь, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу автотранспорту та спеціальної техніки (аварійної, пожежної, медичної тощо) ?
- чи наявна або відсутня технічна можливість облаштування нормального, безпечного в`їзду (проїзду) автотранспорту до житлового будинку АДРЕСА_2 та до земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0016 виключно в межах власної земельної ділянки позивача та земель загального користування, без обтяження сервітутом суміжних земельних ділянок?
- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для облаштування повноцінного проїзду до земельної ділянки позивача з боку АДРЕСА_2 за рахунок частини земельної ділянки відповідача з кадастровим номером [номер приховано]:01:084:0018 у варіанті, запропонованому позивачем: шириною 2,6 м та довжиною 24,1 м., у разі перенесення опор лінії електропередачі?
- чи існують інші варіанти встановлення земельного сервітуту для забезпечення проїзду (безпечного доступу) транспортних засобів до земельної ділянки позивача (кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0016), які є менш обтяжливими для суміжних землевласників?
- у разі визначення найменш обтяжливого варіанту земельного сервітуту для суміжних землевласників, визначити конфігурацію та параметри частини земельної ділянки, відносно якої може бути встановлений земельний сервітут (із зазначенням точних лінійних розмірів, площі, координат поворотних точок, інших необхідних параметрів), які є технічно обґрунтованими та забезпечать найменше обтяження для власника земельної ділянки.
Попередити експертів з про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за статтею 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 375/2863/25 в двох томах.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону - НОМЕР_1 .
Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 3 червня 2026 року
Суддя Марина СМИК