532/1148/26
2/532/951/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Омельченко І.І.,
з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,
розглянувши заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,
Встановив:
У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Після відкриття провадження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О. 02 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.
Заява мотивована тим, що сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді Омельченко І.І. викликає загально відомий факт про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , який проживає зі ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою від Полтавакомунсервіс № 23-09/1, актом встановлення факту спільного проживання від 23.09.2024 року та декларацією НАЗК ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 тривалий час перебувала в дружніх стосунках з головуючою суддею Омельченко І.І., що підтверджується спільними фото в соціальній мережі Instagram на сторінці ОСОБА_4 , а наразі вона перебуває в неприязних стосунках, що може викликати сумнів в її неупередженості.
Саме з цих підстав постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1136/25 від 22.05.2025 року було задоволено заяву про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.
Більш того, її батьком ОСОБА_1 12.09.2024 року направлялася скарга до Вищої ради правосуддя на головуючу суддю Омельченко І.І. з тих підстав, що ОСОБА_1 був радником колишнього в.о. міського голови секретаря Кобеляцької міської ради Фещенка Василя Васильовича. 27.03.2024 року депутати Кобеляцької міської ради в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Кобеляцької міської ради, не маючи відповідних повноважень, незаконно скликали пленарне засідання ради, чим перейняли на себе повноваження голови ради. Ініціаторами незаконного проведення сесії Кобеляцької міської ради є заступник в.о. міського голови ОСОБА_5 , депутат Полтавської районної ради Олег Решетило, депутати Кобеляцької міської ради Василь Кіптілий та Микола Попик. Вказане злочинне захоплення влади здійснювалось заступником в.о. міського голови Сергієм Омельченком якраз за підтримки своєї дружини судді Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., з якою він вступив у змову.
Викладені вище обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Таким чином, адвокат Салашний М.О. прохав відвести головуючу суддю Омельченко І.І. від участі в цивільній справі № 532/1148/26 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У цій справі відвід заявлений до початку наступного судового засідання, призначеного на 17 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Однак заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, оскільки неприязні стосунки між суддею Омельченко І.І. та ОСОБА_3 , проживання останньої з ОСОБА_2 , який звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя на суддю Омельченко І.І., не є тими обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Омельченко І.І. в цій справі, оскільки позов пред`явлений саме до дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , яка є повнолітньою та з якою в судді Омельченко І.І. ніколи не існувало неприязного ставлення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, і враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 02 червня 2026 року, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то заяву про відвід необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, який розгляне питання про відвід.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. в цивільній справі № 532/1148/26 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.
Суддя