532/1148/26
2-ві/532/3/26
Ухвала
Іменем України
08.06.2026 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Назарьової Л. В.,
з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Омельченко Ірини Іванівни
Встановив:
У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Після відкриття провадження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М. О. 02 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І.
У заяві про відвід зазначив, що на цей час виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді Омельченко І. І. через загально відомий факт про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , який проживає із ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_4 тривалий час перебувала у дружніх стосунках із головуючою суддею Омельченко І. І., що підтверджується спільними фото у соціальній мережі Instagram на сторінці ОСОБА_5 , а наразі вона перебуває в неприязних стосунках, що може викликати сумнів в її неупередженості. Саме з цих підстав постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі №532/1136/25 від 22.05.2025 було задоволено заяву про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. Більш того, її батьком ОСОБА_1 12.09.2024 року направлялася скарга до Вищої ради правосуддя на головуючу суддю Омельченко І.І. з тих підстав, що ОСОБА_1 був радником колишнього в.о. міського голови секретаря Кобеляцької міської ради Фещенка Василя Васильовича. 27.03.2024 року депутати Кобеляцької міської ради в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Кобеляцької міської ради, не маючи відповідних повноважень, незаконно скликали пленарне засідання ради, чим перейняли на себе повноваження голови ради. Ініціаторами незаконного проведення сесії Кобеляцької міської ради є заступник в.о. міського голови ОСОБА_6 , депутат Полтавської районної ради Олег Решетило, депутати Кобеляцької міської ради Василь Кіптілий та Микола Попик. Вказане злочинне захоплення влади здійснювалось заступником в.о. міського голови Сергієм Омельченком якраз за підтримки своєї дружини судді Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., з якою він вступив у змову.
Викладені вище обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики. Таким чином, адвокат Салашний М.О. прохав відвести головуючу суддю Омельченко І.І. від участі в цивільній справі № 532/1148/26 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2026 року заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. визнано необґрунтованою, а заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. в цивільній справі № 532/1148/26 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи за заявою про відвід суді передано на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Л. В.
Представник заявника, ОСОБА_1 - Салашний М. О. подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Заяву про відвід судді підтримув та прохав задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Нечипоренко В. В. подав заяву, в якій вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що має ознаки зловживання право на відвід сторони відповідача. Прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Омельченко І. І., розгляд справи провести без участі представника прокуратури.
Інші учасники процесу будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подали.
Суд, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу.
За змістом частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Судом установлено, що заява про відвід судді вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Омельченко І. І, оскільки остання мала дружні відносини із ОСОБА_7 , яка в свою чергу проживає із ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_1 - відповідача у справі, однак наразі тривалий час перебуває в особистих неприязних стосунках.
Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторони відповідача у неупередженості судді Омельченко І. І.
Разом з тим, наведене не може бути підставою для відводу судді по справі, оскільки не свідчить про неупередженість суду та об`єктивного розгляду справи, що не може бути підставою для відводу через неприязні відносини між суддею Омельченко І. І. та особою, яка в свою чергу не є стороною по справі - ОСОБА_4 , що проживає із ОСОБА_1 , який також не є учасником процесу.
До того ж остання є повнолітньою особою, і з нею у судді Омельчен- ко І.І. ніколи не існувало неприязного ставлення. Більше того, існування спільних фото судді у соцмережах спільно із особою, з якою наразі перебуває в неприязних відносинах, не може свідчити про неупередженість судді Омельченко І. І. щодо розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.
Посилання заявника на перебування судді та заступника в.о. міського голови Сергія Омельченко, який в свою чергу є її чоловіком, у змові щодо злочинного захоплення влади (незаконного проведення сесії Кобеляцької міської ради) не заслуговують на увагу, оскільки взаємодія осіб під час розгляду справ не може бути свідченням виникнення між учасниками дружніх та/або неприязних стосунків, а тому наведене не може бути взято до уваги як докази щодо неупередженості або об`єктивності судді Омельчен- ко І. І. під час розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Омельченко Ірини Іванівни у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Нечипоренка Віталія Валерійовича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя