Ухвала № 137110535 у справі № 922/1907/26 від 03.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"03" червня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1907/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

до 1) Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )

2) Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 )

3) Фізичної особи-підприємця Осієвської Аліни Сергіївни ( АДРЕСА_5 ; адреса фо: АДРЕСА_6 ; адреса ВПО: АДРЕСА_7 ; код РНОКПП: НОМЕР_4 )

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№1907/26 від 29.05.2026) представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича, Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни, Фізичної особи-підприємця Осієвської Аліни Сергіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у ФОП Гіркий Василь Степанович, ФОП Малявіна Ірина Сергіївна та ФОП Осієвська Аліна Сергіївна наступні докази:

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_9", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість.

- Копії ліцензійних договорів про надання права користування торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_9" (Свідоцтво НОМЕР_6 від 10.02.2011), укладених особами, у яких витребовуються докази, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів поставки ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", укладених особами, у яких витребовуються докази, специфікацій, актів приймання-передачі товарів до таких договорів, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

- Копії договорів підряду укладених особами, у яких витребовуються докази, у випадку залучення до виробництва третіх осіб, специфікацій, актів приймання-передачі до таких договорів, щодо виробництва ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позову. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2026 року.

03.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до суду надійшла заява (вх.№13427 від 03.06.2026) про розгляд справи без участі, в якій просила суд у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні провести розгляд заяви без участі заявника та представника заявника. Зазначила, що подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У судове засідання 03.06.2026 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджуються штампом канцелярії на супровідному листі відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з приписами частин 3-4 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може постановити ухвалу про витребування доказів у вигляді інформації про походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності:

1) від особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа порушує права інтелектуальної власності; та/або

2) від будь-якої іншої особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа пропонувала, отримувала, володіла та/або використовувала товари чи надавала послуги, що порушують права інтелектуальної власності, з комерційною метою; або

3) від будь-якої іншої особи, яка була вказана особою, зазначеною у пункті 2 цієї частини, як така, що задіяна у виробництві, виготовленні або розповсюдженні товарів чи наданні послуг, що порушують права інтелектуальної власності.

Клопотання про витребування доказів, подане на підставі частини першої цієї статті, повинно стосуватися виключно інформації, що є необхідною для встановлення походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності.

Зазначена інформація повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові - для фізичних осіб) та адресу осіб, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони є виробниками, розповсюджувачами чи іншими попередніми володільцями таких товарів або надавачами таких послуг, у тому числі осіб, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю такими товарами або надають такі послуги;

2) відомості щодо кількості та вартості вироблених, доставлених, поставлених, отриманих або замовлених товарів чи наданих послуг.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України в заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини щодо прав на зареєстровані промислові зразки врегульовані, зокрема, Законом України "Про охорону прав на промислові зразки", відповідно до статті 1 якого зареєстрований промисловий зразок - промисловий зразок, відомості про який занесено до Реєстру і на який видано свідоцтво.

Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" набуття прав на зареєстрований промисловий зразок засвідчується свідоцтвом, в якому наводиться внесене до Реєстру зображення промислового зразка. Строк чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок становить п`ять років від дати подання заявки до НОІВ і подовжується НОІВ за клопотанням власника промислового зразка на один або більше п`ятирічних строків, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 24 Закону. Загальний строк чинності майнових прав на зареєстрований промисловий зразок не може становити більш як 25 років від дати подання заявки.

Відповідно до частини 7 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру.

Адвокат Кравченко О.О. звертається в інтересах ОСОБА_1 як власника прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_6», права на який засвідчуються свідоцтвом НОМЕР_5, зареєстрованим в Державному реєстрі промислових зразків України 17 січня 2024 року (далі - промисловий зразок).

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_6».

21 березня 2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену на сайті "https://ІНФОРМАЦІЯ_9.ua/") ОСОБА_1 було направлено претензію про неправомірне використання промислового зразка.

Попередньо виріб, виготовлений з використанням промислового зразку, був розміщений на згаданому вище сайті.

26 березня 2025 року від Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни було отримано відповідь на претензію, де остання підтверджує факт продажу ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_7" (свідоцтво НОМЕР_6 від 10 лютого 2011 року).

Під час комунікації з власником Інстаграм сторінки "ІНФОРМАЦІЯ_8", на якій пропонувалась до продажу підвіска у вигляді ляльки-мотанки, власником було зазначено, що вони "працюють з виробником", який "вже надав відповідь".

Власником Інстаграм сторінки "ІНФОРМАЦІЯ_8" було надіслано відповідь на претензію, отриману заявником 26 березня 2025 року.

Крім цього, факт реалізації підвіски у вигляді ляльки-мотанки під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_9" зафіксований у публікації Facebook (додаток № 5) та сторінкою на сайті "epicentrk.ua" (що підтверджується збереженою сторінкою сайту) (додаток № 6), або посиланням сервісу "wayback machine", що надає можливість зафіксувати інтернет сторінку станом на певну дату ("ІНФОРМАЦІЯ_10 ").

На переконання заявника існують підстави вважати, що підвіска у вигляді ляльки мотанки, яка порушує права її клієнтки, інтелектуальної власності, виготовляється та поширюється власником торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_9", та ФОП Малявіною Іриною Сергіївною (до 25 червня 2025 року, адже станом на цю дату було припинено діяльність Малявіної Ірини Сергіївни , як фізичної особи-підприємця).

Торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_9" (свідоцтво НОМЕР_6 від 10 лютого 2011 року) зареєстрована на ім`я Гіркого Василя Степановича , що підтверджується відомостями Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ.

Як стверджує заявник, факт того, що саме Гіркий Василь Степанович безпосередньо порушує права інтелектуальної власності, підтверджується публікаціями, де його зазначено "власником компанії ІНФОРМАЦІЯ_9", не зважаючи на те, що засновником жодної юридичної особи станом на 22 серпня 2025 року Гіркий Василь Степанович не є.

В інтерв`ю ОСОБА_4 (журналістка), Гіркий Василь Степанович зазначає наступне: "19 років я є власником ювелірної компанії ІНФОРМАЦІЯ_9", "з початку існування компанії назву їй дав, на жаль, не я, а мої партнери на той час (але, вже 16 років я вже, як єдиний власник)".

Наведене інтерв`ю опубліковано, зокрема, на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_12", що підтверджується збереженою сторінкою сайту, або посиланням сервісу "wayback machine", що надає можливість зафіксувати інтернет сторінку станом на певну дату (ІНФОРМАЦІЯ_11).

Крім того, уповноваженою особою заявника було здійснене контрольне замовлення товару, а саме ювелірної прикраси срібної підвіски, яка копіює промисловий зразок № НОМЕР_7 в інтернет-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час ознайомлення з товаром безпосередньо в офлайн-магазині, було виявлено, що на бірках ювелірних виробів виробником вказаний ФОП Гіркий Василь Степанович .

До заяви заявником додано фото зроблені безпосередньо під час ознайомлення з товаром 16 квітня 2026 року та 22 квітня 2026 року.

Як стверджує заявник, цей факт доводить, що Гіркий Василь Степанович , продовжує здійснювати виробництво ювелірних виробів з порушенням прав ОСОБА_1. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_6».

Також заявник просить суд прийняти до уваги факт, що станом на сьогоднішній день продаж ювелірних виробів, зокрема і тих, які порушують права інтелектуальної власності ОСОБА_1., через веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_5) здійснюється ФОП Осієвською Аліною Сергіївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до частини 2 статті 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" власник промислового зразка має виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших осіб. Використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Згідно з частиною 3 статті 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з Законом порушенням прав на промисловий зразок.

Як стверджує заявник, виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж у розумінні чинного законодавства вважається використанням промислового зразку, право на яке за законом має виключно власник або особа, якій власник надав відповідний дозвіл (ліцензію). Таким чином, існують достатні підстави вважати, що ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, ФОП Гіркий Василь Степанович та ФОП Осієвська Аліна Сергіївна безпосередньо задіяні у виробництві та поширенні ювелірних виробів, що порушують права інтелектуальної власності ОСОБА_1.

У зв`язку з протиправними діями ФОП Гіркий В.С, та підконтрольних йому ФОП, що спричинили порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1, остання має намір скористатися своїм правом на звернення за захистом до суду наступним чином: Зобов`язати відповідача - ФОП Гіркого Василя Степановича та підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців припинити використовувати всіма способами, передбаченими статтею 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки", ювелірні вироби-підвіски "Ляльки мотанки", що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_13" за свідоцтвом України НОМЕР_5 від 17.01.2024 та зобов`язати останнього сплатити компенсацію за завдані збитки.

Таким чином, вказані вимоги на переконання заявника є достатніми та ефективними способами захисту. Такий спосіб захисту зупинить поширення товарів, виготовлених із порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок та забезпечить виплату справедливої компенсації за завдані збитки, що спричинені порушенням прав інтелектуальної власності.

Крім того, заявник просить суд врахувати, що витребувані докази забезпечать підтвердження факту порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1, а також допоможуть встановити розмір завданих збитків.

У зв`язку з вищевикладеним заявник наполягає на необхідності витребувати у вказаних в заяві осіб відповідні документи, з метою забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (зокрема, можливості надати відповідні докази суду на доведення своєї позиції), принципу змагальності сторін (можливості заявнику довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог).

Також заявник зазначає, що докази, які просить витребувати шляхом їх забезпечення об`єктивно не могли бути отримані ОСОБА_1., оскільки такі документи та інформація є інформацією з обмеженим доступом та комерційною таємницею осіб, у яких такі докази наявні, враховуючи це, єдиними власниками та розпорядниками таких доказів є особи, у яких заявник просимо витребувати докази. Крім того, такі докази не могли бути отримані шляхом подання адвокатських запитів чи інших запитів до осіб, у яких просить витребувати інформацію, оскільки частина друга статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, фактично у ОСОБА_1. немає жодних інструментів для отримання доказів, які можуть довести розмір завданих збитків та довести факт порушення прав інтелектуальної власності. Враховуючи зазначене, єдиним, передбаченим чинним законодавством України, правом на отримання доказів необхідних ОСОБА_1. для доведення факту порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1. з боку ФОП Гіркий В.С. є право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів у порядку статті 110 ГПК України. Витребування вказаних доказів є вкрай необхідним для забезпечення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1., а також припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Суд зазначає, що відсутність у заявника обов`язкових даних щодо інших сторін по справі, які встановлені частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, статті 164 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, унеможливить подання до господарського суду не тільки відповідних доказів порушеного права позивача з неправомірного використання торгівельної марки (знака для товарів та послуг) іншими особами, але взагалі унеможливить реалізацію права на звернення до господарського суду, передбаченого статтею 4 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що докази, які просить витребувати заявник є необхідними для реалізації його права (права його клієнта) на судовий захист, при цьому, збирання і подання відповідних доказів в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є неможливим.

Частиною 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.10 ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.81-1, 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у ФОП Гіркого Василя Степановича ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП Малявіної Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ФОП Осієвської Аліни Сергіївни ( АДРЕСА_5 ; адреса фо: АДРЕСА_6 ; адреса ВПО: АДРЕСА_7 ; код РНОКПП: НОМЕР_4 ) наступні докази:

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_9", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка", які виготовлені ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість виготовлених ювелірних виробів ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Гіркий Василь Степанович, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Малявіна Ірина Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість;

- Відомості та документи, які підтверджують кількість продажів ювелірних виробів "Срібний підвіс мотанка" здійснених ФОП Осієвська Аліна Сергіївна, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року та їх загальну вартість;

- Копії ліцензійних договорів про надання права користування торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_9" (Свідоцтво НОМЕР_6 від 10.02.2011), укладених особами, у яких витребовуються докази, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Копії договорів поставки ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", укладених особами, у яких витребовуються докази, специфікацій, актів приймання-передачі товарів до таких договорів, у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року;

- Копії договорів підряду укладених особами, у яких витребовуються докази, у випадку залучення до виробництва третіх осіб, специфікацій, актів приймання-передачі до таких договорів, щодо виробництва ювелірного виробу "Срібний підвіс мотанка", у період з 01 січня 2024 року по 22 травня 2026 року.

Боржники: 1) Фізична особа-підприємець Гіркий Василь Степанович ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 );

2) Фізична особа-підприємець Малявіна Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 );

3) Фізична особа-підприємець Осієвська Аліна Сергіївна ( АДРЕСА_5 ; адреса фо: АДРЕСА_6 ; адреса ВПО: АДРЕСА_7 ; код РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з дати її прийняття, тобто до 04.06.2029.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Господарський суд Харківської області після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів про суд першої інстанції, до якого подано позовну заяву з метою надіслання матеріалів щодо забезпечення доказів до суду, який розглядатиме справу.

Попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з частиною п`ятою статті 110 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 04.06.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.