ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" липня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1907/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )
про захист прав інтелектуальної власності
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№1907/26 від 29.05.2026) представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича, Фізичної особи-підприємця Малявіної Ірини Сергіївни, Фізичної особи-підприємця Осієвської Аліни Сергіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни (вх.№1907/26 від 29.05.2026) про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
08.07.2026 Фізична особа-підприємець Книженко Єлизавета Сергіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича, в якій просить суд:
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) припинити порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача та заборонити Фізичній особі-підприємцю Гіркому Василю Степановичу (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснювати виготовлення, застосування, ввезення, зберігання, рекламування, пропонування до продажу (зокрема гуртом та через мережу Інтернет) та безпосередній продаж виробів, у яких використано промисловий зразок Позивача № 46216 "1.-2. ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА "ЛЯЛЬКА-МОТАНКА ВЕСНЯНКА".
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок у розмірі 1 000 000,00 грн.
- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гіркого Василя Степановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) вилучити з цивільного обороту та знищити за власний рахунок усі наявні у нього та виготовлені контрафактні ювелірні вироби, у зовнішньому вигляді яких використано (втілено) усі суттєві ознаки промислового зразка за Свідоцтвом України № 46216 "ЮВЕЛІРНИЙ ВИРІБ - ПІДВІСКА "ЛЯЛЬКАМОТАНКА ВЕСНЯНКА".
- стягнути витрати на правничу допомогу та судовий збір з Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву вх.№1907/26 Фізичної особи-підприємця Книженко Єлизавети Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича про захист прав інтелектуальної власності до розгляду та відкритj провадження у справі №922/1907/26. Призначено підготовче засідання на 05 серпня 2026 року о 10:20.
27.07.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 05.08.2026 об 10:20.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Згідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
За приписами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно зі частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частини 7 статті 60 ГПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Частиною 9 статті 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Так, судом встановлено, що до заяви представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвокатом Леоновою Юлією Сергіївною та разом з тим відповідні докази відсутні у матеріалах справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для повернення заяви представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.
При цьому, суд бере до уваги те, що заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".
Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки заявником заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.
Керуючись ст. 56, 58, 60, 169, 170, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця Гіркого Василя Степановича адвоката Леонової Юлії Сергіївни (вх.№18185 від 27.07.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 27.07.2026.
Суддя Пономаренко Т.О.