УХВАЛА
04 червня 2026 року
м. Київ
справа №120/12495/23
адміністративне провадження № К/990/15423/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та від 11 листопада 2024 року у справі №120/12495/23.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Позивач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у цій справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/12495/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати із відповідним клопотанням.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/12495/23 - повернуто особі, яка її подала.
06 квітня 2026 року безпосередньо до Верховного Суду позивач повторно подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати із відповідним клопотанням.
Вказану ухвалу відповідно до поштового повідомлення скаржник отримав 12 травня 2026 року
21 травня 2026 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду процесуальний документ.
26 травня 2026 року надісланий процесуальний документ надійшов на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, у надісланому процесуальному документі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору з мотивів відсутності коштів. Отже, Суд розцінює поданий процесуальний документ як заяву про звільнення від сплати судового збору.
На підтвердження своїх доводів скаржник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.05.2025 за період з січня 2023 року по березень 2025 року (далі - Відомості).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі мотивованого розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року № 584, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Уханенко С.А., судді: Білак М.В., Жук А.В.
Перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.
Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте заява скаржника не містить копії довідки з ДПС України. Відображені у заяві скаржника Відомості не мають відповідних відомостей та реквізитів, які відображаються в довідці ДПС України.
Верховний Суд зауважує, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Водночас статтею 44 КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
ОСОБА_1 надає Верховному Суду Відомості, які оформлені неналежним чином.
Так, відповідно до пункту 6 розділу X Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 №822, контролюючий орган протягом трьох робочих днів з дня звернення фізичної особи (представника) надає відомості з Державного реєстру за формою, наведеною в додатку 15 до цього Положення. У разі відсутності інформації про доходи в Державному реєстрі контролюючий орган надає відомості з Державного реєстру за формою, наведеною в додатку 15-1 до цього Положення.
ОСОБА_1 хоч і послався на відомості, проте таке посилання зроблене не в належному порядку, позаяк вчинене шляхом вставлення до тексту заяви про звільнення від сплати судового збору лише частини даних, які мають містити такі відомості. Отже, ОСОБА_1 не надав відомості з Державного реєстру, які б відповідали формам, наведеним в додатках 15 або 15-1 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 №822.
З наданої інформації немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2025 рік, що передував року подання касаційної скарги (2026), тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення указаної заяви.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зави скаржника про звільнення його від сплати судового збору та, відповідно, невиконання скаржником вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 16 квітня 2026 року.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у цій справі - повернути особі, яка її подала.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко
М.В. Білак А.В. Жук