УХВАЛА
03 червня 2026 року
м. Київ
справа №420/22734/25
адміністративне провадження № К/990/21907/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Уханенка С. А., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №420/22734/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк на усунення недоліків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції вказав, що скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення додаткове Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк на усунення недоліків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції знову зазначив, що скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
16 березня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року.
В обґрунтування поданих клопотань апелянт посилався на те, що її фінансування здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а на поточну дату бюджетне фінансування не передбачає видатків на сплату судового збору в повному обсязі.
Також апелянт зазначив, що військовою частиною відповідно до рапорту (заявці) замовлено грошові кошти для оплати судового збору, у підтвердження чого апелянтом був наданий відповідний рапорт до суду, разом із випискою по рахунку (КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» - 0,00).
Згідно з частиною другою, шостою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначених ухвал, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/22734/25.
30 березня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/22734/25.
У поданих клопотаннях апелянт посилався на те, що входить до структури Збройних Сил України і в умовах воєнного стану в Україні задіяна до здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, які продовжує виконувати дотепер, тому неможливість своєчасної сплати судового збору зумовлена існуванням об`єктивних причин (спрямуванням коштів на забезпечення виконання бойових розпоряджень та завдань з оплати відряджень військовослужбовців, які відбувають в зону проведення бойових дій), що унеможливлювали виконання апелянтом свого процесуального обов`язку у строк, установлений судом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б містили безсумнівні відомості про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й підтверджували б виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку та зазначив, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, апеляційний суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №420/22734/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді Л. О. Єресько
С. А. Уханенко